ArchLinux vs. Debian GNU/Linux
Publicado el Lunes, 5 de julio de 2010
Debian + ArchLinux
Se levanta el polvo en el terreno de las distribuciones basadas en GNU/Linux, y entran en comparación dos de los grandes pilares de la comunidad del software libre. Por un lado el veterano en estabilidad y gestión de paquetes: Debian GNU/Linux. Por el otro, el peso liviano de avanzada que está refugiando a usuarios de Debian: ArchLinux.
A pesar de la cursi introducción, quiero aclarar que este post tiene un fin constructivo, de demostrar las virtudes o carencias de ambas distribuciones en comparación desde mi punto de vista. He elegido Debian por ser mi distro favorita desde hace un buen tiempo, y ArchLinux por haberla reemplazado en mi computadora de escritorio como distro por defecto.
La discusión explica mis apreciaciones en distintos aspectos de cada distribución donde se comportan de manera diferente. En resumen, se trata de una comparación desde el punto de vista de un usuario de Debian que pasó a ArchLinux pero sin abandonar Debian.
Situémonos en contexto para empezar. Debian viene siendo mi distribución GNU/Linux preferida desde hace mucho tiempo. Es más, fue la distribución que hizo que dejara de estar probando otras opciones todo el tiempo. Usé Debian desde Etch, pasando por Lenny y ahora Squeeze. Primero me conformaba con Debian Stable, probé Sid, y me terminé quedando en Testing. Pueden ver varios posts al respecto a lo largo del tiempo en la página Debian en Picando Código.
Tengo Debian instalado en mi computadora portátil, y la uso diariamente. Estoy considerando seriamente instalarle ArchLinux, pero todavía no he encontrado tiempo, una excusa, o simplemente que me dé el raye de borrarle el sistema Debian actual e instalarle Arch.
Probé ArchLinux por primera vez en enero de 2009. Si bien no pasé mucho más de instalar el sistema, tuve una primera conclusión:
Es una distribución realmente entretenida porque el tiempo que uno demora en configurarla es una inversión en conocimiento sobre el sistema.
Ya en ese momento me pareció mas rápida y configurable que Debian. Si bien, probablemente podamos llegar al mismo nivel de configuración de nuestro sistema en Debian, ArchLinux nos obliga a que así sea. Por esto, debemos tener una idea de todo lo que instalamos, desinstalamos, y configuramos. Digamos que "no hace nada solo", nosotros le tenemos que decir cómo queremos que haga las cosas.
No empecé a usar ArchLinux realmente hasta hace poco, en mi aventura por migrar a ArchLinux. Desde ahí puedo decir que soy usuario ArchLinux. Las razones para probar ArchLinux se fueron juntando, en aquel post lo explicaba:
En primer lugar, he aprendido mucho sobre Debian y me siento muy cómodo usándolo. Por esto, considero que estoy aprendiendo muy poco, ya que me encuentro en la “Zona de confort”. Esto es bueno, puedo realizar mi trabajo tranquilo sin preocuparme por la computadora. Pero a su vez, no estoy aprendiendo mucho en lo que respecta al uso del sistema operativo.
ArchLinux tiene una filosofía distinta en cuanto a la configuración del sistema. Generalmente no dejamos de configurar y arreglar, ya que su software se mantiene muy actualizado, y el usuario debe permanecer al tanto de los cambios en su sistema para mantenerlo a punto. Debian es un poco más conservador en ese aspecto.
Bien, veamos la comparación de ambas distribuciones en algunos puntos específicos:
Instalación de software: Pacman vs. Apt
Ambas distros cuentan con su gestor de paquetes con sus diferencias.
Debian APT :
APT
Apt es sin duda una de las características especiales de Debian. Su nombre lo dice todo: Advanced Package Tool, herramienta avanzada de paquetes. Resuelve problemas de dependencias y obtiene los paquetes necesarios para instalar aplicaciones mediante dpkg. Si bien hay algunas interfaces gráficas para usarlo, es bastante potente desde la consola.
Los repositorios oficiales de Debian cuentan con más de 25.000 paquetes de software. Además, podemos usar cualquiera de sus ramas: estable, testing, inestable y experimental. Personalmente uso la rama de testing, mezclada con Sid (inestable) y cada tanto alguna prueba desde experimental. También se pueden usar repositorios de otros lugares, como por ejemplo el PPA de Ubuntu, ya que generalmente mezclando un poco logramos una compatibilidad y resolución de dependencias.
ArchLinux Pacman:
pacman
Pacman es el gestor de paquetes de ArchLinux. Combina un formato de paquete binario con un sistema de compilación (Arch Build System). Está escrito en C, usa el formato de paquete tar.gz y está por migrar a tar.xz. Viniendo desde apt, no encontré cosas que no pudiera hacer con pacman. El repositorio oficial de ArchLinux no cuenta con tantos paquetes como Debian, pero tampoco soporta tantas arquitecturas. De todas formas, la mayoría de los programas están ahí, y para los que no, existe AUR (ya comentaré más adelante)...
En este sentido, estaba bastante contento con apt hasta conocer pacman. Y realmente no logro ver la diferencia en cuando a rendimiento o ventajas de un gestor de paquetes sobre el otro. Ambos parecen cumplir su trabajo perfectamente. Hacen que la instalación de paquetes sea sencilla y simple.
Software disponible
Otro tema a tener en cuenta es la cantidad de software disponible para cada sistema. Debian es un sistema muy popular, por lo que generalmente, si un programa existe para GNU/Linux, por algún lado hay un .deb o repositorio desde el cual lo podemos instalar. No pasa lo mismo con ArchLinux, que usa el formato tar.gz. Sin embargo, ArchLinux cuenta con un plus llamado AUR y el Arch Build System: un sistema estilo "ports" de BSD para compilar y empaquetar software desde el código fuente. pacman es la herramienta para el manejo de paquetes binarios, y ABS es la colección de herramientas para compilar código en paquetes instalables .pkg.tar.gz.
El sistema de ports permite descargar, desempaquetar, parchear, compilar e instalar paquetes de código fuente. Técnicamente un port es un directorio con el nombre del software a ser instalado, que contiene scripts con instrucciones para descargar e instalar una aplicación desde el código.
AUR es el Arch User Repository, un repositorio gestionado por la comunidad de usuarios de Arch. Contiene descripciones de paquetes (PKGBUILDs) que permiten compilar un paquete desde el código fuente con makepkg e instalarlocon pacman. Esto es una de las fortalezas de Arch. Así como si un programa existe para GNU/Linux, en algún lugar hay un .deb para instalarlo, probablemente también esté listado en AUR. Este repositorio tiene bastante movimiento, y sus paquetes pueden ser votados a través de aurvote para que se incluyan en el repositorio oficial de la comunidad.
No voy a entrar en "cómo usar apt, pacman, AUR, etc." pero sí hay algo interesante que comentar acerca de la manera de instalar paquetes desde AUR. El proceso es manual, debiendo entrar a la interfaz web, descargar los archivos necesarios, crear el paquete e instalarlo con pacman. En la wiki de Arch especifican: No hay y nunca habrá un mecanismo oficial para instalar material de compilación desde UNSUPPORTED. Todos los usuarios deberían estar familiarizados con el proceso de compilación. Me gustó mucho esta filosofía, ya que en pocas palabras dice "hay que aprender, y saber lo que se está haciendo".
Dicho esto, existe un script no oficial - yaourt - que permite buscar paquetes e instalarlos desde AUR de forma muy práctica desde la consola. La cantidad de software disponible en el repositorio es inmensa...
Estabilidad
En este punto es importante recordar que mis instalaciones de Debian viene siendo una mezcla de testing, sid, experimental y otros repositorios no oficiales. Por lo tanto, a veces tuve problemas de resolución de dependencias con los paquetes, y la vez que probé Sid de alguna manera logré que el sistema explotara en un upgrade. Por lo tanto, no todo es necesariamente culpa del sistema.
Debian
En el aspecto de la estabilidad, en teoría, Debian es más fuerte y ArchLinux se preocupa más por tener las versiones más recientes de software. Sin embargo, noté una diferencia muy grande al pasar en la misma computadora desde Debian a ArchLinux. El rendimiento general de la máquina cambió, haciéndome suponer que ArchLinux es realmente más liviana que Debian. También hay que admitir, que al ser una distribución que te obliga a configurar todo, muchas cosas quedan desactivadas por defecto. En Debian por ejemplo, al instalar un servicio como Apache, o motores de bases de datos, éstos se inician automáticamente al arrancar el sistema. En Arch no, a menos que uno lo especifique a mano. Por esto, mi sistema Arch es mucho más liviano al bootear, que mi sistema Debian.
No es que Debian no pueda ser configurado para ser más liviano, pero ArchLinux nos obliga a hacerlo.
ArchLinux
Otra aplicación importante a comparar es KDE. Cuando instalé ArchLinux, KDE se encontraba en la versión 4.3 si no recuerdo mal. KDE 4.3 llegó más o menos al poco tiempo a Debian Squeeze así que pude compararlos bien.
Debo decir que corría mucho mejor en ArchLinux. Además, muchos problemas que tenía en Debian no se repetían en Arch. Particularmente Amarok y Dolphin tenían un comportamiento bastante irritante en Debian, colgándose a cada rato, con funcionamientos inesperados, pero varios programas de KDE estaban así. En Arch funcionan de maravilla hasta el momento.
Además, a medida que KDE sigue avanzando y evolucionando, creo que ArchLinux es generalmente la primer distribución en incluir la versión más reciente de KDE.
Configuración y uso
En este punto se dividen un poco ambas distribuciones. Tienen una filosofía distinta. Para que se hagan una idea, algunos de los principios de ArchLinux:
- En lugar de arrancar paquetes innecesarios y no deseados Arch ofrece, al usuario, el poder y la capacidad para construir desde una base mínima sin ninguna opción por defecto. El usuario es quién decide que Archlinux instalará.
- Arch Linux define simplicidad como una ligera estructura base sin agregados innecesarios, modificaciones, o complicaciones, que permite a un usuario individual modelar el sistema de acuerdo a sus propias necesidades. En síntesis, una aproximación elegante, minimalista.
Debian sin embargo, te deja un sistema más armado tras la instalación. Tiene su entorno de escritorio por defecto (GNOME) y lo que vengo comentando de los servicios y demás. Con esos dos perfiles definidos, no dudaría un segundo en instalar Debian para cierta situación, y ArchLinux para otra.
Instalación
En este aspecto, ninguna presenta una dificultad durante la instalación. ArchLinux tiene más pasos a configurar, pero todo está perfectamente documentado en su wiki.
Respeto a la libertad del software
En este aspecto, Debian tiene un compromiso real con el software libre mientras que no es así con ArchLinux. Debian se describe como un sistema operativo libre, y cuenta con un contrato social con la comunidad del software libre y describe sus directrices de software libre en Debian. Por un tiempo, incluyeron blobs binarios en su distribución del kernel Linux pero - según tengo entendido - desde Squeeze un usuario de Debian que se mantenga en los repositorios main, tiene un sistema 100% libre.
ArchLinux hace hincapié en la libertad del usuario - ya que es el que elige todo lo que instala- y la abertura del sistema en sí, pero no en la libertad del software. Sin embargo, existe el proyecto Parabola GNU/Linux, el cual nos permite liberar nuestro sistema y mantener una versión completamente libre de ArchLinux.
Conclusión
Hasta acá mi primer comparación intensiva de Debian contra Arch. Como habrán apreciado, no se trata de una búsqueda de cuál es la mejor distro, sino meramente apreciaciones de sus diferencias, virtudes y deficiencias. No hay algo que no haya logrado "hacer andar" en una y sí en otra. Son excelentes distribuciones, con comunidades muy grandes que las fortalecen, y sistemas de alta calidad.
Éste análisis surgió en parte porque noté que muchos usuarios de Debian comenzaron a probar ArchLinux y a migrar completamente a este sistema. En mi caso, quería aprender más y Debian estaba funcionando un poco peor recientemente. Me atrajo mucho la idea de tener más control sobre mi sistema, y también de contar con software más actualizado.
Así que básicamente esas son las razones por las cuales migré de Debian a ArchLinux.
¿Cuáles son sus razones? ¿Será una "evolución" natural y justificada por la forma de hacer las cosas de cada distro?
Partes del texto de este artículo son citas de ArchWiki y Debian Wiki.
131 comentarios en este post
Feed de comentarios-
de la red – 5/07/2010 « Tecnologías y su contexto |
5 julio. 2010 - 23:05
[…] ArchLinux vs. Debian GNU/Linux (…) Hasta acá mi primer comparación intensiva de Debian contra Arch. Como habrán apreciado, no se trata de una búsqueda de cuál es la mejor distro, sino meramente apreciaciones de sus diferencias, virtudes y deficiencias. No hay algo que no haya logrado “hacer andar” en una y sí en otra. Son excelentes distribuciones, con comunidades muy grandes que las fortalecen, y sistemas de alta calidad… […]
-
Comparativa Debian - ArchLinux |
9 julio. 2010 - 03:36
[…] Comparativa Debian – ArchLinux picandocodigo.net/2010/archlinux-vs-debian/ por ombresaco hace 3 segundos […]
-
ArchLinux vs. Debian GNU/Linux // la tafanera |
9 julio. 2010 - 06:02
[…] ArchLinux vs. Debian GNU/Linux picandocodigo.net/2010/archlinux-vs-debian/ per Nech fa 11 segons […]
-
Siguiendo la telaraña 27/2010 | Thalskarth's Maëlstrom |
12 julio. 2010 - 14:18
[…] Fernado de Picando Código hace un buen análisis entre Archlinux vs. Debian GNU/Linux. […]
-
Yaourt: Instalando paquetes de AUR en ArchLinux | Picando Código |
27 diciembre. 2010 - 09:49
[…] con la facilidad de instalación de pacman, el gestor de paquetes de ArchLinux. Ya en mi entrada de ArchLinux vs. Debian GNU/Linux comenté sobre AUR: AUR es el Arch User Repository, un repositorio gestionado por la comunidad de […]
Andrés 5 julio. 2010 - 13:00
Una pregunta, cuando dices que KDE corre mejor (refiriéndonos a los términos que usas), que versión de KDE usaste en Arch Linux? porque puede ser KDE oficial o KDEmod del proyecto chakra (el cual esta optimizado para ser usado con Arch).
He de decir que nunca he usado Debian, tal vez lo más cerca que he estado de usar Debian fue con DreamLinux, pero de eso ya hace mucho tiempo.
Los rendimientos de Arch Linux usando Xfce, también son muy superiores a Fedora o Xubuntu, y aunque me costo configurar Arch Linux, fue una experiencia interesante, quizas igual a la primera vez que instale GNU/Linux (Mandriva 2007) en mi viejo PC.
Fernando 5 julio. 2010 - 21:17
Desde el principio vengo usando la versión de KDE que está en los repositorios oficiales de ArchLinux. Cuando se sincronizaron las versiones de Debian y Arch, se notaba la diferencia de rendimiento.
Las distribuciones *Ubuntu son mucho más pesadas, vienen con un montón de paquetes preinstalados y configuraciones. Pero son las correctas para un grupo bastante amplio de usuarios.
¡Gracias por comentar! Saludos
Palmax 5 julio. 2010 - 13:16
Un buen análisis.
Algo similar a la Arch te hubiera parecido la Gentoo.
Fernando 5 julio. 2010 - 21:19
Gentoo ha sido una “materia pendiente” desde hace años. En algún momento probablemente me anime y lo pruebe también. Ya se enterarán por acá cómo me va.
¡Gracias por comentar!
Pastor 5 julio. 2010 - 13:20
Yo recientemente estoy migranda a debian, tenia dos años en ubuntu y ahora tengo ganas de aprender a usar Centos por ser la distro padre (libre) del paquete rpm. Pienso que rpm es un tipo de paquete mejor diseñado. arch no me llama mucho la atencio pues tienes que estar muy pendiente de los detalles del sistema operativo en vez de invertir el tiempo en otras cosas. Por lo menos si aprendes a usar Debian ya puedes manejar sus derivador con comodidad, lo mismo sucede con centos, que ya se estaria en la capacidad de manejar el resto de distros rpm. Solo es mi opinion. Muy buen e interesante post!
Fernando 5 julio. 2010 - 21:29
Jeje, parece que la evolución de Ubuntu es Debian, seguida por algo más. CentOs probé por asuntos de trabajo en servidores y me cayó bastante mal :S Me resultó complicada y poco documentada. Pero esto fue hace un tiempo, no quiere decir que siga siendo así. Como dices, Arch hace que el usuario esté pendiente de los detalles, eso es una de sus fortalezas, y lo que hace que no sea indicada para todo tipo de usuario en cualquier etapa del uso de la computadora.
En cuanto a lo de aprender a usar cada distro, es bueno aprender de muchas para conocer el sistema GNU y Linux, y las formas distintas de hacer las cosas que tiene cada una. Enfocarse en las formas de instalar software y las configuraciones de cada sistema para no perderse cuando cambiemos de distro.
Me alegro que te haya gustado el post, gracias por aportar tu opinión.
Saludos.
Eduardo N. Fortes 5 julio. 2010 - 13:48
Disiento con lo que dice Pastor: “Por lo menos si aprendes a usar Debian ya puedes manejar sus derivador con comodidad, lo mismo sucede con centos, que ya se estaria en la capacidad de manejar el resto de distros rpm.”
Ya que lo que mayormente cuesta acostumbrarte es a usar el sistema paquetería, inicio del sistema, etc y no asi a las aplicaciones.
Convengamos que si utilizamos OpenOffice.org (por solo citar un ejemplo) va a ser lo mismo en Debian o Arch, solo cambiará la forma de instalarlo…
Personalmente este fin de semana me aventuré en la instalación de Arch Linux en laptop. Al ser esta la ùnica maquina que tengo en casa para trabajar, sentí que quizás necesitaba un poco más de tiempo para sentarme a investigar. Me pareció mucho más madura que cuando la probé anteriormente y una muy buena opción para seguir trabajando, sin dejar de aprender en el camino 😀
Fernando 5 julio. 2010 - 21:33
Sep, las aplicaciones son siempre lo mismo, el tema es aprenderse las “formas de hacer” de cada una, y sus gestores de software.
¿Cómo marcha esa instalación nueva? A mí me llevó tiempo la configuración inicial, pero una vez que el sistema está a punto, es un placer mantenerlo. Personalmente cada vez que quiero instalar o configurar algo nuevo, vuelvo a ArchWiki para ver si hay algo que aprender.
gkdeb 5 julio. 2010 - 15:52
Interesante post, comparto lo que expresas ya que básicamente pasé por lo mismo, creo que lo que más me motivó a probar Archlinux y sin duda alguna lo que me seguirá llevando a probar otras distros, es las ganas de aprender más y el desafío que insume, lograr un sistema con el cual estemos conformes y a gusto, así luego podemos probar otro:P , jeje, somos así.
Fernando 5 julio. 2010 - 21:34
Jeje, tal cual. Aprendí sobre Debian, y una vez que me sentía conforme y cómodo, tuve que pasar a otra cosa. Supongo que el próximo paso será Gentoo…
David 5 julio. 2010 - 18:12
Pues mira, te escribo desde mi portátil con Arch. Lo instalé hace unos 10 meses tras haber tenido contacto únicamente con windows y ubuntu (bueno, y algo de opensuse). A pesar de ser un novato de GNU/linux en aquel entonces tampoco me fue muy complicado instalar todo y tenerlo funcionando al finalizar el día sin problemas, gracias a los increiblemente buenos wikis de arch.
En mi opinión en tu artículo lo has clavado. Son tres factores las claves de esta distro:
1.- El rendimiento. Mucho más alto en archlinux que en ubuntu. Juegos en wine que antes iban a trompicones ahora van fluidísimos, puedo ver una película a 720p en el monitor grande mientras en el pequeño (el integrado en el portátil) tengo puesto firefox o google chrome con un montón de pestañas abiertas… vamos, mucho más rápido sin duda.
2.- “Bleeding edge”. Es alucinante lo rápido que se actualizan los paquetes tanto en los repositorios oficiales como, sobre todo, en AUR. Una pasada. Estás más actualizado que muchas distros “testing” pero a la vez es muy muy estable. Actualizo, mínimo 2 veces al día (en serio, si miras en los foros de arch verás que es un mal muy común, la “pacman -Syu-itis”) y sigue estable como una roca. En 10 meses no he tenido que arreglar ningún problema que no haya creado yo mismo trasteando jamás.
3.- El aprendizaje. Como ya he dicho, los wikis son geniales y la comunidad, aunque menor que la de Ubuntu (y supongo que Debian) ayuda mucho y me ha parecido dan mejor información que la comunidad de Ubuntu. En estos 10 meses he probado de todo, pero para que os hagais una idea de la progresión, he pasado de utilizar solo las aplicaciones default de Gnome y arreglar las cosas a base de copy&paste en la consola sin sabe qué hacía a usar actualmente:
kernel 2.6.34
coretools
bash
.bashrc con alias y scripts personalizados
.xinitrc personalizado
dwm +dmenu
urxvt
yaourt
vim con plugins
tmux
ssh
feh
ranger
firefox+vimperator
google-chrome + vimium
latex
zathura
mpd+ncmpcpp
mplayer
…
La verdad es que ha sido un viaje interesante. Mi más sincera recomendación para este SO, eso sí, solo para aquellos que quieran aprender por el camino y personalizar al 100% su SO.
Un saludo.
Fernando 6 julio. 2010 - 11:18
Gracias por compartir tu experiencia en un comentario tan completo. Tu ejemplo demuestra que a pesar de ser novato, Arch es una distro suficientemente bien documentada como para que cualquiera pueda aprender e instalarla.
Como dices la comunidad a pesar de ser más pequeña que la de otras distros, es muy técnica, precisa, y con un conocimiento muy amplio. Se nota que usar Arch durante 10 meses te ha dejado mucho.
Gracias nuevamente por tu comentario, un ejemplo 🙂
¡Saludos!
gadi 5 julio. 2010 - 20:55
Creo que tú mismo dejas muy clara cuál es la diferencia entre una distro y otra. Las ganas de aprender. Aunque con Debian se aprende más que con Ubuntu, con Arch se aprende más que con Debian, por ese decrecimiento en las opciones automatizadas.
Supongo que si en algún momento tengo ganas de una aventura en mi PC, es posible que pruebe, pero ahora mismo estoy en esa etapa de confort que mencionas y no se me apetece para nada tener una aventura 🙂
Me ha gustado mucho tu análisis. Muchas gracias por arrojar luz sobre este tema, porque últimamente estoy leyendo mucho sobre Arch.
Saludos.
Fernando 6 julio. 2010 - 11:23
Bien, si te decides a probar Arch, te vas a encontrar suficiente información y documentación para aprender lo suficiente y lograr dejar andando tu sistema a tu gusto.
Me alegro que te haya gustado el análisis. Compartí mi experiencia ya que artículos de este tipo me han servido mucho antes.
Saludos
Frikilinux 5 julio. 2010 - 22:46
Hola, muy bueno el artículo.
En mi caso también migre desde Debian, esto en mi pc de escritorio, aunque todavía tengo una partición con Debian sólo para casos de emergencia. Usé Debian desde Woody hasta Lenny luego me pasé a Arch Linux, aunque en este tiempo también probé muchas otras distros sólo por curiosidad.
En mi laptop tengo Debian, pero estoy evaluando la migración hacia Arch Linux. La laptop la uso como todo terreno (en el trabajo, en casa o en cualquier lado al que vaya) y una de las cosas que me está frenando es el tema de la impresión: en la pc de escritorio parece que cada vez que necesitaba imprimir algo con urgencia, había algún problema que me lo impedía, debido a las constantes actualizaciones en Arch Linux de cups y algunos drivers para las impresoras. Los problemas no son tan graves, pero a veces no se cuenta con el tiempo para buscar una solución. Así que en cualquier momento lo instalo en la laptop y después de de probar que la impresión funcione correctamente, bloqueo la actualización de los paquetes relacionados y listo.
En general lo que más gusta de Arch es la posibilidad de empaquetar sofware de una manera sencilla y rápida. Ya subí varios “PKGBUILDs” en AUR, como una forma de colaborar un poco con la comunidad.
Bueno, me gusto mucho el análisis, suerte para todos y nos vemos por ahí.
Fernando 6 julio. 2010 - 11:29
Sin ser por lo de la impresora, estamos en la misma situación. Todavía mantengo la partición con Debian por las dudas en mi pc de escritorio, pero no ha sido booteada en mucho tiempo. La laptop la uso para trabajar, así que en caso de ArchLinux las actualizaciones las haría en fines de semana para no perder tiempo. Aunque por el momento, no he tenido ninguna actualización que “rompa” algo. De todas formas con Debian Testing pasa lo mismo, cada tanto hay que reconfigurar algo debido a una actualización.
Me falta probar de empaquetar alguna aplicación para colaborar en AUR, ya lo intentaré.
Me alegro que te haya gustado el artículo, saludos!
Gonzalo Arreche 6 julio. 2010 - 00:38
Buen post, y muy bueno el análisis.
Coincido con tu punto de vista de aprender, y la única razón por la que insisto en usar linux, es para aprender, no me gusta la idea de instalar un sistema tipo ubuntu, que, como dice maxi “lo instalás y ya está listo para usar”, ya que para eso, tengo windows 😛 .. En cuanto a lo de software libre, personalmente, no me interesa si el software que uso es libre o no, yo me quedo con los drivers privativos de nVidia, que andan mejor que los libres xD
Fernando 6 julio. 2010 - 11:34
Gracias por el comentario. En cuanto a Ubuntu, para Maxi está bien, porque él quiere instalar y usar el S.O., nosotros queremos aprender más. ¿Windows? ¿Lo instalás y está listo? ¿Y qué pasa cuando tenés que andar buscando por internet los drivers de los dispositivos? 😛
El tema del software libre yo le doy importancia, pero cada uno tiene su punto de vista.
Saludos
Gonzalo Arreche 6 julio. 2010 - 00:39
ah.. algo que quería saber, arch puede ser compilado completamente, al estilo gentoo ? eso podría decidir el futuro de mi instalación de gentoo xD
angvp 6 julio. 2010 - 02:34
Gonzalo,
Existe una herramienta que se llama pacbuild, que te permite re-compilar todo de nuevo (la usan las personas que quieren tener Arch en arquitecturas no oficiales), 😉 .. no es una herramienta oficial, y por otro lado tienes ABS que son los sources con los que armarias los paquetes, yo soy de los que prefiero, compilar lo que uso extensivamente, y descargar lo que pesa compilar y que no estoy acostumbrado a hacerlo.. asi que mi sistema es hibrido :).
Muy buen post, para recomendarselos a los Debianitas fanaticos que dicen que solo existe Debian y nada mas, yo use Debian un tiempo atras, es una excelente distribucion, pero hay que ir evolucionando.. manana a lo mejor sera otra distro, o podra seguir siendo Arch.
Fernando 6 julio. 2010 - 11:37
Gracias por contestarle a Gonzalo. No había leído sobre pacbuild. Todavía estoy por ver para empezar a compilar aunque sea las aplicaciones de uso diario.
El fanatismo nunca es bueno, ya que nos ciega y no nos permite respetar otros puntos de vista. Esta comparación no dice que Debian o ArchLinux sea mejor. Simplemente cada uno es bueno en lo que apunta. Creo que es una buena lectura tanto para usuarios de Debian o ArchLinux, para que compartamos opiniones y aprendamos.
Me sigo considerando usuario de las dos distros 🙂
Saludos, y gracias por comentar!
nicoman 6 julio. 2010 - 11:58
Sos uno mas de los tantos conocidos que se aventura a Arch y siempre comentar lo excelente que es.
Yo aun me resisto a dejar Debian, por ahí pruebe en algún momento otra distro, pero me aferro mucho al contrato social que posee Debian y la gran cantidad de arquitecturas que soporta, Arch solo se concentra en pocas arquitecturas.
Algunos de los puntos debiles que se le acreditan a Debian son a causa de intentar ser un SO Universal y la gran cantidad de arquitecturas que soporta y mantiene.
Muy bueno el informe.
Fernando 8 julio. 2010 - 14:03
Es cierto que Debian es bastante universal, creo que hasta una tostadora puede correr Debian 😛
Por eso intenté que quedara claro que considero que ambas distribuciones son excelentes para cada caso. Hoy, me siento mas cómodo usando ArchLinux. Capaz que algún día me da pereza y vuelvo a usar Debian.
En fin, te recomiendo probarla, capaz que te gusta, capaz que no 😛
Gracias por comentar. Saludos!
briareoh 7 julio. 2010 - 07:08
Felicidades por tan buen artículo.
Quizás algún día me ponga a probar en serio Parabola… aunque admito que llevo toda la vida bajo la madre Debian (bueno, ahora en distros basadas en ella).
Fernando 8 julio. 2010 - 14:11
¡Gracias!
Te recomiendo probarlo. A lo mejor no lo encuentras tan bueno, pero puedes estar perdiéndote de algo.
Saludos!
gussug 8 julio. 2010 - 00:07
Buen artículo!
creo que es claro que siempre depende del uso y lo que se busque. tampoco creo que se pueda dar alguno por ganador.
no hay que olvidar que los paquetes básicos de los sistemas gnu/linux son los mismos, las diferencias entran en las herramientas de configuración, los “use”, los repositorios y si se usan ramas estables o inestables.
por aportar otro grano de arena, y como bien decían mas arriba, la Gentoo es una muy buena distro si se busca aprender y tener conocimiento sobre que hace nuestra computadora.
todavía no he probado Arch. vengo usando Gentoo en servidores hace algunos años, y es la distro más rápida y versátil que he probado.
también para uso diario es excelente, realmente se le saca provecho al hardware. aunque puede llevar algo de mantenimiento extra si se lo compara con distros binarias.
Fernando 9 julio. 2010 - 00:06
Claro, la idea no es buscar ganador, sino la herramienta que haga el trabajo. Seguramente exista una distribución GNU/Linux para cada perfil de usuario posible. Y en esencia, a la hora de usar la computadora, todas son lo mismo.
Gentoo es el siguiente paso que quiero dar. Algún día de estos lo pruebo a ver qué tal me va.
¡Gracias por comentar!
Saludos
Marcelo 8 julio. 2010 - 20:31
Apuesto mi vida, que Gentoo tiene mayor rendimiento que ArchLinux, la instalación de gentoo en modo texto es aún mas compleja pero vale la pena. De todas maneras miro a ArchLinux con muy buenos ojos.
Marcelo 8 julio. 2010 - 20:36
Además no dejar de considerar que Gentoo debe ser la distrubución con mayor documentación. He probado varias distros ( suse, debian, ubuntu, slackware,etc..) pero no hay nada como el maravilloso portage.. Me encanto tu frase “el tiempo que uno demora en configurarla es una inversión en conocimiento sobre el sistema”. Saludos
Fernando 9 julio. 2010 - 00:15
Seguramente Gentoo tenga mejor rendimiento al ser todo compilado, aunque cueste más instalarlo. ArchLinux está muy bien documentada también, todavía tengo pendiente probar Gentoo.
Sin dudas ese tiempo invertido estamos aprendiendo cosas, me alegro que te haya gustado la frase.
¡Saludos y gracias por comentar!
German 8 julio. 2010 - 21:33
Yo pase de Gentoo a Arch tras varios años porque si bien me encantaba, trasteo bastante y al final me acabe hartando de compilarlo todito. Desde entonces vengo usando Arch y no la cambiria por nada, por versatilidad y rendimiento es la distro perfecta para todo lo que no sea servidores.
Efecto /. 8 julio. 2010 - 22:13
Enhorabuena por el artículo!
ruben 8 julio. 2010 - 22:25
Muy buen artículo si señor.
dayer 8 julio. 2010 - 23:56
He aquí uno de los mayores atractivos de GNU/Linux, su diversidad, de la que a la vez otros tanto reniegan. Una comparativa interesante 😀
Un saludo.
Fernando 9 julio. 2010 - 10:37
¡Sin dudas! Siempre insisto en eso cuando la gente habla de “unificar los esfuerzos en una misma distro”. Si bien sería interesante que todas las distros compartieran esfuerzos, cada una debe mantener su identidad. Es uno de sus fuertes, su diversidad que abarca a prácticamente cualquier perfil de usuario. Cada distro tiene su manera de hacer las cosas, y los usuarios nos beneficiamos, probando y eligiendo la que mejor nos venga.
¡Saludos!
chiche 9 julio. 2010 - 00:20
En mi trabajo he tenido que lidiar con practicamente todas las “pesos pesados”, Gentoo, Debian, Ubuntu, CentOS, Fedora, Suse, Mandriva… y tengo que decir que con la que mas comodo me siento es con ArchLinux, actualmente llevo poco mas de 2 años usándola y todo va como la seda.
Excelentísima distribución, recomandada para cualquiera que quiera conocer las “entrañas” de un S.O, pero con la facilidad y simpleza que requiere.
Fernando 9 julio. 2010 - 09:43
Gracias por compartir tu experiencia. Como cada distro, Arch es la indicada para el público al que apunta. Apenas llevo 2 meses con ArchLinux y ya me siento “en casa”. Totalmente de acuerdo con tu recomendación.
¡Saludos!
richerVE 9 julio. 2010 - 00:54
Otro más convertido al poder de Arch jeje. Si quieres puedes pasar por #archlinux-es en freenode, si quieres algún consejo o ayuda y también para conversar un rato. Hay un amigo que es developer y varios que mantenemos algunos paquetes en AUR
Fernando 9 julio. 2010 - 09:50
¡Gracias por la invitación! En algún momento me paso por ahí, mi nick es “fbt”.
¡Saludos!
Laucha 9 julio. 2010 - 01:31
Que buena comparación, me motiva a migrar de ubuntu. En su momento cuando migre de Windows a ubuntu, aprendí varias cosas y me conquistó lo de instalar software a través del gestor de paquetes. Luego intente pasar pasar a Debian, pero la experiencia que tuve fue bastante mala, una vez que configure todo el entorno más o menos a mi gusto y arregle algunos errores, el sistema era bastante inestable, así que después de un par de meses decidí probar OpenSuse la cual me fascinó con su diseño gráfico, pero me pareció pesada y su gestor de paquetes tremendamente lento y anti-amigable, hoy volví a ubuntu, que cada vez corre más lento. Aunque salvo por flash, anda todo de una :).
Fernando 9 julio. 2010 - 09:56
Si en algún momento decides probar Arch, vas a encontrar que cuentan con una wiki muy documentada, y una comunidad muy activa. Si bien no es tan grande como la de Ubuntu o Debian, está muy comprometida con la excelencia y el desarrollo de su distro. En cuanto a la estabilidad, como comentaba, no he tenido problemas con Arch mientras que sí los tenía con Debian Testing.
Flash siempre es un problema, se cuelga muy seguido, y consume demasiados recursos.
¡Saludos y gracias por comentar!
gumer 9 julio. 2010 - 04:32
Yo hace más de 10 años enpecé con Red Had, probé madriva y alguan otra. Después utilicé durante bastante tiempo Debian y me fue bien. Buscando algo más actualizado y optimizado pasé a Gentoo. Es una distribución buena pero se necesita tiempo para compilar y ancho de banda para descargar los paquetes. Desde hace 3 años vengo utilizando Archlinux y estoy encantado. Rendimiento similar a Gentoo y actualizado. Salvo algunos errores de Hal producidos por mi culpa y desconocimento del inglés no he tenido ningún problema.
Fernando 9 julio. 2010 - 09:57
Cuando tenga algo de tiempo, intentaré instalar Gentoo. Probablemente en la partición donde está ahora Debian sin bootear desde hace un buen tiempo… 😛
¡Saludos!
TooManySecrets 9 julio. 2010 - 04:37
Buena 1ª parte de artículo. Te animo y pido el favor de que continues. Especialmente no ya por lo que pones, sino por el ejemplo que estás dando de imparcialidad y de no hacer de fanboy ni de una ni de otra distro.
Desde aquí también te animo a tí, y a todos los que lean esto, a que prueben también el sistema FreeBSD (aprovechando ahora que ya está la RC de la versión 8.1). Estoy seguro de que os gustará (partiendo de la base de que os gusta Arch y Gentoo). Además, en la comunidad de FreeBSD-ES os podremos ayudar en todo lo que buenamente podamos (ojo que somos muy inflexibles con el tema de la netiqueta). aquí teneis el link a la lista es.freebsd.org, para quien le pueda interesar.
Have a nice day 😉
TooManySecrets
Fernando 9 julio. 2010 - 10:04
Gracias por tu comentario. Una de las razones que me inspiró a escribir esto fue, como dices, que no prefiero una u otra. Simplemente cada una es excelente para ciertos casos. Ahora dejé de usar Debian en una de mis computadora y uso Arch, pero probablemente siga usando ambas por un tiempo.
Probablemente haga una segunda parte del artículo dada la gran cantidad de comentarios que ha recibido tanto acá como en Barrapunto.
FreeBSD también está en mi lista de sistemas que quiero probar junto a Gentoo. Creo que el primer sistema operativo libre que probé fue un BSD hace muchos años. No tenía ni idea, y dejé de usarlo (en esa época no era tan común internet y conseguir información). De todas formas, hace tiempo que tengo ganas de entrarle. Seguramente lo haga, y entonces escribiré el artículo “GNU/Linux vs. FreeBSD” 😛
Cuando instale FreeBSD, me daré una vuelta por la comunidad hispana del sistema.
¡Saludos!
hiroru 9 julio. 2010 - 04:43
Sin duda, para esto creo que es infinitamente mejor Gentoo.
Échale un ojo! ^_^
Fernando 9 julio. 2010 - 10:06
Ya habrá tiempo de probarlo, y comentaré al respecto en este mismo blog.
¡Saludos!
n0w 9 julio. 2010 - 05:26
Totalmente de acuerdo contigo.
Soy un ex-usuario de Debian que actualmente usa ArchLinux en dos de sus tres máquinas. La otra es un servidor con Debian.
Coincido contigo en todo lo que dices, tanto Arch como Debian pueden ser igual de personalizables y de livianas, pero Arch te obliga a hacerlo (aunque, como en todo, puedes prestar más o menos atención y leer las cosas o dar a ‘Sí a todo’).
Probablemente al igual que muchos de los que aquí hemos escrito sea mi afán de investigar y probar cosas nuevas lo que me hizo instalar Arch en un principio, y la verdad es que ahora estoy bastante contento.
Al principio tanto el AUR como pacman eran un poco desconcertantes, y reconozco que he tenido algunos problemas con el -Syu (que por alguna razón tiendo a leerlo como si fuera See You, como si después de la actualización existieran muchas posibilidades de no volver a ver el sistema funcionando :p), pero he encontrado solución a cada problema que se me ha presentado y he aprendido muchísimo sobre Linux en general y sobre Arch en particular.
Desde aquí animo a todo el que no la haya probado a que le de una oportunidad. Si te gusta investigar, ésta es tu distribución. Si te gusta que te den todo hecho… mejor prueba Ubuntu :p
Un saludo =)
Fernando 9 julio. 2010 - 10:12
Gracias por tu comentario. Aparentemente el afán de aprender más es la principial razón para migrar a ArchLinux.
Algo que no comenté en el post, en caso de necesitar un servidor, no dudaría ni dos segundos en instalar Debian. Principalmente por su estabilidad y seguridad, pero además a nivel general todavía sé mucho más sobre Debian que ArchLinux (aunque sus soluciones se encuentren siempre, y bien documentadas).
Al principio no entendía qué era AUR, pero cuando lo comprendí, logré instalar varios paquetes de la forma manual. Después me mostraron yaourt que es una excelente herramienta para instalar desde AUR automáticamente.
¡Saludos!
CondeGuskoo 9 julio. 2010 - 05:52
Creo que la comparación aunque intenta ser objetiva no lo es, ya que la hacer una mezcla de repositorios en debian sin duda causarán errores, como por ejemplo el de KDE 4.3, ya sabes que en la versión estable de Debian los paquetes son ultra probados y rara vez se congelan o ocurre un error en ellos, esto siempre y cuando no opte por la versión Testing o Experimental, que ahí de entrada podemos tener muchos problemas, por otro lado si uno quiere una instalación sin muchas cosas y básica con Debian también se puede y como en todo linux todo es modificable y configurable, complilación, también la hay con apt-build. Todo tiene ventajas y en desventajas, solo queda en uno decidir que es lo que le conviene.
Fernando 9 julio. 2010 - 10:18
En realidad, creo que un Debian estable es incomparable con ArchLinux. Si bien se destaca por su estabilidad, estamos hablando de versiones de software muy lejanas. Tengo entendido que ArchLinux es de las distribuciones que se mantiene más al día con la actualización de paquetes. Sin embargo, cuando Debian congela una versión estable, se mantienen paquetes bastante “antiguos”. Sin duda el sistema es estable, es incomparable. Por esto, usé Debian Testing, que por cierto es la versión de Debian que vengo usando hace años. Generalmente la mezcla de repositorios si se usa con criterio no genera “inestabilidades” más que alguna falla en la resolución de dependencias y demás (por lo menos así me resultó a mí).
La versión de KDE que usaba era la oficial de Debian Testing y hay gente que usa Sid sin inconvenientes (no fue mi caso).
Pero como dije, no es que en Debian no se pueda hacer lo que destaco de ArchLinux, sino que Arch te obliga a hacerlo. En cuanto a compilar, en Arch también si queremos compilar los paquetes hay que usar una herramienta específica.
Al final concluímos lo mismo: Todo tiene ventajas y en desventajas, solo queda en uno decidir que es lo que le conviene
¡Gracias por aportar tu opinión!
¡Saludos!
thearcherblog 9 julio. 2010 - 06:19
Buenas a tod@s!
Preparaos que escribiré un tocho 😉
Bueno, yo llevo con Arch un año y medio y anteriormente usé Windows, OpenSuse, Ubuntu, Fedora y algo de Debian (probando linux desde hace unos 6 años); la verdad es que el planteamiento a Linux llegó como una opción laboral y fue la perfecta excusa para tener sistemas duales en lugar de virtualizados.
La experiencia perfecta en la gran mayoría pero yendo a lo que vamos, explicaré por qué me pasé a Arch:
“Keep it simple, Stupid!”
Gran frase y mejor planteamiento para una distribución Linux. La simplicidad, el saber lo que estamos haciendo y entender el por qué me animaron a dejar de hacer, como ha dicho alguien por ahí, copy & paste de los blogs más conocidos.
Tener un único fichero de configuración (el más importante y el que más se toca), rc.conf, me simplificó mucho la tarea de administración del equipo.
Las posibilidades de adaptación al equipo donde lo instalo son increibles, desde tenerlo en un QuadCore con 4 Gigas y un tarjetón ATI de video corriendo y todo a lo bestia hasta tener un NC6220 (portatil ya cochambroso) y tener un LXDE con Arch y gastar 57Mb de RAM y eso que no está optimizado lo más mínimo (lo empecé a instalar el otro día!).
Está claro que la instalación no es fácil ni rápida (aunque estuve probando Gentoo y al lado de esa TODAS son rápidas :D), pero la personalización y la magnífica Wiki y Comunidad me ayudaron mucho y ahora yo intento hacer lo mismo.
Desde luego Ubuntu, la distribución entre las distribuciones porque es la más sencilla de usar e instalar reconozco que tiene muchas ventajas y que, para lo que es, está muy optimizada; se instala en 15 minutos pero es, como también se ha dicho anteriormente, una distribución que te lo da todo hecho, que no tienes por qué entender nada y, por muy bien hecha que esté, para mi no es.
Vale, podría seguir pero me estoy pegando un super rollo así que solo bajo demanda, eh?! 🙂
En fin, para los que se quieran iniciar nada mejor que la Wiki y los foros de Archlinux .es y valor, merece la pena, de verdad.
Saludos!
Fernando 9 julio. 2010 - 10:22
Gracias por tomarte el tiempo de comentarnos tu experiencia 🙂
¡Saludos!
Martín 9 julio. 2010 - 07:05
Me gustó el artículo. Creo que cumplís con el objetivo de no caer en el “cuál es el mejor”, sino que exponés tu experiencia personal pero al mismo tiempo contás varios detalles que sirven a quienes no hayan probado alguna/s de las distros que mencionás.
Personalmente uso Ubuntu en el trabajo y en casa. Sin embargo últimamente por cuestiones de estudio y de, llamémoslo “compromiso con el software libre”, estoy pensando en pasarme a Debian, Arch, o Gentoo.
Ubuntu es, creo, la mejor puerta de entrada a los usuarios nuevos de Linux, y sirve como acceso a otras distros más “interesantes”, al menos para los geeks como yo.
Ubuntu es genial para usar, Debian, Arch, Gentoo, e incluso algun unix como PC-BSD son más interesantes para aprender el trasfondo de lo que está pasando debajo del escritorio.
Un saludo
Fernando 9 julio. 2010 - 10:28
Me alegro que haya gustado. La idea también era de que aquellos que no usan Debian o ArchLinux pudieran leer algunos detalles de cada una, y a lo mejor animarse a probarlas.
Si has usado Ubuntu un tiempo, te vas a sentir cómodo con Debian. Sin embargo, si quieres pegar un salto más extremo y obligarte a aprender un poco más, Arch o Gentoo son mejor opción. Sin dudas que Ubuntu es una puerta de entrada para muchos, y ayuda a conocer a las demás distros. Respeto mucho el peso del compromiso con el software libre a la hora de elegir una distro.
Cualquier cosa nos comentas cómo te fue con el cambio.
¡Saludos!
jtaparicio 9 julio. 2010 - 07:54
Mi evolución en el mundo linux, desde que empecé en el 2000 ha sido SUSE -> debian -> ubuntu -> gentoo -> archlinux -> openSUSE
Tampoco me gusta estar mucho tiempo con la misma distribución por aquello de aprender algo nuevo. Por ello las dos distros que mas me han gustado han sido Gentoo y Archlinux. Dejé de utilizar Arch porque era relativamente frecuente que al actualizar perdiera la configuración de una impresora multifunción, que me costaba bastante volver a configurar.
openSUSE también es una gozada, TODO funciona bien, y dispone de YAST, tal vez la mejor herramienta del mundo linux. La parte negativa es que no es la mas rápida, pero de momento me gusta.
Saludos!!
Fernando 9 julio. 2010 - 10:30
Personalmente me quedé un buen tiempo “cómodo” en Debian. Pero me terminé convenciendo de probar Arch y ahí me quedé. Todavía faltan probar Gentoo y FreeBSD también. Pero creo que Arch (por lo que he leído y escuchado sobre Gentoo) tiene el equilibrio perfecto de tiempo en “configurar” y “usar” el sistema. Gentoo aparentemente se gasta mucho más configurando, aunque eso se traduzca en mejor performance.
Recuerdo Yast de Suse, estaba bueno 😛
¡Saludos!
tristras 9 julio. 2010 - 07:57
Yo he usado durante mucho tiempo a debian sid y particularmente no me ha dado ningun bug , siempre usando apt-listbugs.
Me parece muy rapida , tb probe arch y por una cosa y otra lo deje.
Ahora sali de debian por probar la paqueteria rpm y me encanta, es rapida y tiene bastantes paquetes.
Ah!!, yo siempre he instalado debian net install que creo que es la manera de tener debian más eficiente y tampoco es que cueste instalar los paquetes.
Fernando 9 julio. 2010 - 10:32
También usé siempre netinstall. Es una personalización extra de Debian, ya que elegimos qué instalar y qué no. Lo poco que probé de Sid, me explotó el sistema al tiempo, así que no creo poder ser objetivo para opinar al respecto 😛
Probablemente haya sido culpa mía, pero digamos que eso me asustó y dejé de usar Sid de ahí en más.
¡Saludos!
Puaj 9 julio. 2010 - 08:16
Lo siento, no puedo con lo de “bootear”.
¿Alguien me puede decir qué tiene de malo “arrancar”?
Fernando 9 julio. 2010 - 10:34
No tiene nada de malo “arrancar”. Lo de “bootear” es por costumbre, una de las aberraciones del léxico de los informáticos.
¡Saludos!
abr4axas 9 julio. 2010 - 12:05
Muy interesante el post!! 😀
idclev 9 julio. 2010 - 16:25
Hola,
Soy ex-usuario de Archlinux y lo dejé porque el concepto de “rolling distro”, si bien es cierto que te mantiene siempre en lo último de lo último, tiene el problema de que nunca tienes una versión realmente estable. Siempre hay algún paquete que tiene algún bug, y cuando actualizas, se te actualizan otros cien (por decir algo) entre los que alguno tendrá otro bug. Y así sucesivamente.
Yo necesitaba un ordenador con SO estable, (ordenador compartido), y de ahí que abandonara Arch. Penoso pero necesario.
Por otra parte es cierto que es una gozada lo sencillo de configurar, usar y a cambio, la potencia que te da.
Saludos,
Fernando 10 julio. 2010 - 13:42
No tiene nada de penoso. En el peor de los casos, aprendiste a usar ArchLinux 🙂
Por ahora no he tenido problemas de estabilidad, pero supongo que no es el fuerte de Arch al mantener los paquetes tan actualizados con el último código disponible.
Gracias por comentar ¡Saludos!
juan hernandez 9 julio. 2010 - 21:19
¡Gran post!
Yo usé por dos años Debian y no tengo queja alguna. Estoy pensando usar otra distro para seguir aprendiendo. Tengo pensado usar gentoo o arch.
¡¡¡Deséenme suerte!!!
Fernando 10 julio. 2010 - 13:45
¡Gracias!
Suerte con tu aventura, como ves, no hay nada que perder.
¡Saludos!
dehivi22 9 julio. 2010 - 21:45
Me gusta Debian, me quedo con Debian y punto.
Años de experiencia con Debian.
Saludos Linuxeros 😀
Fernando 10 julio. 2010 - 13:46
Es un punto de vista respetable. ¡Saludos!
Draexx 9 julio. 2010 - 22:36
Si bien toda esta comparativa me llamo la atencion, son distros que tengo pendientes para conocerlas, me llama mucho la forma de configurar de Arch si bien yo me inicie con Slackware, esta es mi distro favorita, pase por ubuntu, suse, opensuse , redhat, y una que otra que pille por ahi, la filosofia de “Keep it simple, Stupid!”, también la lelva slackware, siendo una distribucion no tan actualizada como las demas, pero bueno cada quien tiene sus gustos, pasar a ubuntu o a alguna distribucion siempre viene de la mano de que necesita uno y que tiempo puede dedicarle para tener una distribucion a punto lsita apra el trabajo, espero darme tiempo apra poder probar Arch, veo muy buenos comentarios de esta distro
Fernando 11 julio. 2010 - 02:11
Arch es realmente fiel a la filosofía “KISS”. No he probado Slackware, están Gentoo y FreeBSD antes en la lista de S.O.’s para probar 😀
¡Gracias por comentar!
Saludos
santi 10 julio. 2010 - 03:18
Muy buen articulo! A ver si me animo de una buena vez :p
Fernando 11 julio. 2010 - 02:12
Hay que animarse, no hay nada que perder, solo inversión en conocimiento 🙂
¡Saludos!
Rode 10 julio. 2010 - 11:52
Yo comencé en el mundillo del software libre con Debian Sarge, en Testing allá por el 2004. Posteriormente me pasé a Ubuntu, fundamentalmente por un problema con las tarjetas de red que no conseguí solucionar de una manera satisfactoria en Debian. Así estuve unos años hasta que dejé Ubuntu por Gentoo, ésta la usé durante varios meses, y aunque aprendí muchísimas cosas sobre el sistema, gracias a la excelente documentación de Gentoo (la mejor, según mi opinión, que existe en el mundo GNU/Linux), al final no conseguí nunca tener el sistema totalmente pulido como a mí me gustaría con ella, aunque tenía un sistema muy eficiente.
Tras esto me decidí a probar Arch Linux (comenzé con la 0.8 Voodoo) por las excelentes opiniones que leía sobre ella en diversos foros y no me defraudó, la diferencia de rendimiento con respecto a Gentoo es poco apreciable (apreciación “a ojo” y para el uso que yo le doy) ya que Arch está compilada con optimizaciones para i686, y he conseguido dejar un sistema que me queda muy a gusto, y muy pulido.
Eso sí, reconozco que he tenido alguna que otra vez problemas con las actualizaciones que han roto alguna parte del sistema, incluso en una ocasión me llegó a colgar el sistema completamente en el arranque obligándome finalmente a reinstalar el sistema, pero afortunadamente estos problemas son poco frecuentes y, desde mi punto de vista, los pros son muy superiores a los contras.
Por supuesto, he probado otras distros por curiosidad y para conocer como funcionan, pero siempre como segundos platos, no como sistema principal de trabajo.
En definitiva, una distribución muy recomendable para todas aquellas personas que deseen profundizar más en el conocimiento de su entorno GNU/Linux, y que no tengan miedo a aprender a hacer las cosas de una forma diferente y más cuando cuentan con una información de ayuda excelente en el wiki de Arch (aunque la mayor parte se encuentra en inglés). Aunque creo que ningún linux me ha llegado a defraudar nunca.
Fernando 11 julio. 2010 - 02:15
Qué buena perspectiva desde un usuario que pasó de Gentoo a Arch. Personalmente considero que la diferencia de rendimiento como dices debe ser poco apreciable para uso común.
Por ahora no he tenido problemas con actualizaciones, aunque hace solo un par de meses que uso Arch. De todas formas, manteniéndonos informados y atentos a los cambios, deberíamos poder controlarlos para que no rompan nuestro sistema.
Yo me he defraudado con algunas distros GNU/Linux, bah, es cuestión de gustos, pero por mencionar algo no me gustan mucho las distros RPM, y particularmente Ubuntu no es de mis preferidos….
¡Gracias por comentar y compartir tu punto de vista!
Saludos
Miguel 10 julio. 2010 - 21:00
Me vais a perdonar pero a mi me parece un artículo incompleto, no dice una de las diferencias más importantes entre Debian y Arch y es que en Debian se puede actualizar un solo paquete individualmente mientras que en Arch esto no se recomienda y hay que mantener actualizado todo el sistema.
Fernando 11 julio. 2010 - 02:17
No he leído nada en particular respecto a no actualizar un solo paquete. Supongo que a la larga, es lo mismo en Debian que en Arch, pero debería informarme más al respecto. ¿Podrías pasarme un enlace o más información sobre el tema?
Gracias.
¡Saludos!
angvp 27 julio. 2010 - 12:29
Miguel,
En Arch se puede actualizar un solo paquete sin actualizar el sistema entero, y tambien puedes mantener versiones de un paquetes en especifico.
con pacman -Sy paquete .. solo bajas ese paquete actualizado… (y no te actualiza todo el sistema), y en el archivo /etc/pacman.conf tienes IgnorePkg HoldPkg … en fin, muchas opciones .. 😉
SunlightRider 10 julio. 2010 - 22:26
Titulo Amarillista, pero el vs es en realidad “Comparacion”.
:P.
Nunca use Debian, no me informe mucho sobre ella tampoco, pero al ver que tenia varias herramientas propias de la distribucion para casos especificos, ya le hago la cruz. Cuando tenga un problema similar en otro lugar, no va a haber esa herramienta magica que me salve la vida, en fin, se podria decir que me gusta ensuciarme. Pero si mal no me acuerdo es el Papi de la resolución de dependencias de paquetes binarios. Hay que darle un gracias y dejarlo en el podio se quiera o no.
ArchLinux me gusto, me llamo mucho la atencion, pero como dijo otro aca, no me gusta el sistema Rolling-Release que lleva a errores, y una distro con este sistema tendria que tambien darte la posibilidad de elegir las versiones de los paquetes que queres instalar, todo eso en los repositorios oficiales(si la tiene, AVISENME!).
Para aquellos que les interesen los origenes de Arch, los invito a Probar CRUX. Una de las pocas distros que quedan que salen desde el centro. Es ArchLinux Mezcla Gentoo, me gusto mucho, pero nunca pude comprender bien el sistema de paquetes, ya que son pocos usuarios, generalmente te encontras con errores.
Felicitaciones Fernando.
Noh Vemo!
Fernando 11 julio. 2010 - 02:43
Creo que el tema de la resolución de dependencias se le debe a Debian, por lo menos eso tengo entendido, no sé si hubo algo así antes. Hoy por hoy, Debian es la mejor opción para cierto tipo de uso y usuarios… No es mi caso, en este momento específico del uso de la computadora.
Lo de las actualizaciones, ¿no podemos hacer a mano un pacman -S paquete y actualizar solo dicho paquete con las respectivas dependencias? De esa forma, hacemos pacman -Syu para ver qué actualizaciones hay, y actualizamos a mano lo que nos interese.
No me arriesgo a probar Crux todavía, pero no va a faltar el que lo intente…
Gracias por el comentario, ¡saludos!
Angelux 12 julio. 2010 - 14:40
Mejor no lo hubiera posteado yo :D, siempre viajé de distro en distro y al final terminaba en Fedora por su actualidad de paquetes y mejor rendimiento, Debian siempre fué para mí uno de los gigantes pero su falla mortal fué su freeze, no podía instalar nada nuevo. A la hora que probé arch fué como si me hubieran dicho “Ok, te gusta Debian por configurable y estable y Fedora por actual, pues ahí te va la combinación, lo llamaremos Arch” y así fué, me enamoré y ahora es mi distro preferida. Aún le tengo mucho cariño a Fedora y mucho respeto a Debian, pero me quedo con Archlinux. A veces me dá nostalgia y quiero instalar Fedora o debian solo para verlos correr 😀
Mr.Brown 12 julio. 2010 - 23:20
Buen articulo, me parece muy interesante lo que se dice de Arch pero me gustaría que hubiese mayor documentación sobre la distro. Creo que Arch es muy buena opción para migrar y para seguir aprendiendo..
Fernando 14 julio. 2010 - 21:18
¿Mayor documentación?
De todas las distros que he probado, es la mejor documentada por lejos. Su ArchWiki es enorme, y documenta hasta los mínimos detalles.
martin 22 julio. 2010 - 22:12
Muy buen artículo!! Yo use algún tiempo Debian en mi máquina de escritorio. En el portatil metí Ubuntu para facilitar el tema del reconocimiento de hardware y porque en definitiva tiene la misma potencia. He sido, hasta ahora, ese tipo de usuario que necesita “todo andando” para hacer otras cosas y no estar pendiente del SO -aunque sacrifique cierta performance-. Sin embargo, me gusta aprender en los tiempos libres y estoy dos por tres probando otras distros en VMs. Son esos dos perfiles que muy claramente definís en el artículo. Los otros días probé Gentoo y estuve unas 30 horas compilando. Una experiencia interesante. Te dejo aquí una pequeña reseña: http://martin.com.uy/2010/07/20/instalar-gentoo-linux-en-vmware-workstation/
Saludos,
martín.-
Fernando 26 julio. 2010 - 01:11
¡Gracias por compartir la reseña! Sigo tentado a probar Gentoo, pero creo que antes me tiro a probar un FreeBSD. De todas formas ya comentaré por acá cuando lo haga.
Saludos
PICCORO 3 agosto. 2010 - 15:01
la review esta bien pero las comparaciones de testing estan defasadas, kde4 de arch le falta un “viaje” de integraciones que Debian tiene apenas planeadas, es decir, amarok en arch solo abstrae dispositivos dependiendo de la instalacion y configuracion (por lo que podemos decir que esta cortado e incompleto) mientras que la version AUN testin de debian esta integrando todo unificadamente y conparar esos “cuelgues y faltas” esta estupidamente fuera de linea..
sobre la rapidez estoy totalmente de acuerdo,
sin embargo nadie es estupido para poner arch en una maquina que maneje archivos importantes, debido a que el os necesita un nivel de confianza y estabilidad imprescindible. Aqui debian no ha sido superado en decadas…perdon en muchos tiempos,
“pasaran y pasaran y debian permanecera!” ho ho ho
Fernando 30 agosto. 2010 - 21:49
Supongo entonces que es un punto más a favor de Arch. Con la experiencia que tuve en Debian y las integraciones de Amarok, Dolphin, etc. el sistema era mucho más inestable.
Hace mas hincapié en el hecho de configurar. Debian no debería traer todo integrado, pero esa es la manera Debian y la manera Arch.
Por esto no lo considero “fuera de línea” en la comparación, son formas de cada distro de hacer las cosas, y eso era el objetivo del post.
PICCORO 3 agosto. 2010 - 15:08
adicional reitero lo comentado por “CondeGuskoo” aunque se nota nadie de aqui sabe como usar mexclaz de paquetes (con aptitude en el frontend ncurses) y revisiones de “changelog”, lo que concuerdo con lo expuesto “arch obliga…” mientras que debian antes obligaba, es decir..
este articulo en la parte de rapidez, debian era “era” justo como arch, y justo antes de Sarge (3.1), precedente de etch, por ende debian era la ultra rapida y la base de donde salieron los LiveCD, desde etch (4.0) ha venido convirtiendose en un bubuntu mas, donde muchas cosas son automaticas, esto debido a la constante de estar mas al dia..
recomiendo arch para personas y desarrolladores que deseen trabajar con linux especificamente, por lo poderoso y rapida, es decir, desarrollar un modulo de video, por ejemplo, un emulador, pero para servidores o maquinas de escritorio, se perderia mucho tiempo en las faces de actualizaciones de arch, que como que rayan en fastidio..
Rodolfo Alejandro 6 agosto. 2010 - 00:58
Hola pues en mi opinion si quieres estabilidad debian mejor eso si tendras paquetes algo no actualizados, claro podes probar segun cual instales de debian si sid testing o la estable. Pero en estabilidad no me cabe duda Debian, si queres estar actualizado apenas salga el primer paquete de firefox o vlc, lo mejor es archlinux, lo que si me sorprendio archlinux tiene menos dependencias en los archivos de isntalacion comparado qeu debian. Instalar el sistema era el mismo estilo que usaba yo en Debian solo el minimo y despues me disponia a bajar los archivos que yo veia de mi agrado pero como dije encontre varias dependencias en debian que en archlinux no las tiene algo muy interesante saludos.
PICCORO 17 agosto. 2010 - 20:32
lo de las dependencias lo notaras cuando veas que esa compilacion o ese programa que compilaste le “falte algunas cosas”
ejemplo, el pidgin si compilas el ultimo en debian lenny no trae soporte de camara, y obviamente estas dependencias (fairsid) no aparecen es dicha compilacion.. mientras que si lo compilas en squeeze, y tienes todas las librerias necesarias, tendra soporte de camara y videoconferncia..
este ejemplo asume tienes todas las librerias (en teoria) pero para saber que necesitas en cada compilacion se debe leer tres archivos basicos: README, INSTALL y HACKING, de alli se puede ir a directorios docs y similares..
PICCORO 17 agosto. 2010 - 20:33
no entiendo el navegador es chromium y sale chrome???????
Fernando 17 agosto. 2010 - 23:34
Chromium se identifica como Chrome, por eso se muestra como Chrome.
Saludos!
Niyes 21 agosto. 2010 - 03:42
Hola.
Ambas son buenas distribuciones, pero para mis necesidades mejor Debian.
Aunque ahora con el Kernel-lts de Arch han dado un pasito en la dirección que más me gusta, la de la estabilidad, que cuando la usaba han sido varias veces que al estar un mes sin actualizar (vacaciones) al volver y poner el sistema al día han petado varias cosas.
Un saludo.
Jesus Ballesteros 21 agosto. 2010 - 18:03
Yo no entiendo porque muchas personas dicen que Archlinux es dificil de instalar. Lo único que encontré difícil fue configurar el Xorg y no fue tan complicado, solamente seguí los pasos de la wiki y quedó listo. Tengo otro amigo que migró de Windows a Arch y sin tener idea de informática y tuvos sus problemitas pero me dijo que no era difícil siempre y cuando leyeras la wiki. He probado muchas distros y la que me llena completamente es Archlinux, en estos momentos voy a reinstalarla para agrandar la partición “/” porque quiero colaborar manteniendo paquetes en AUR. Un saludo.
Fernando 30 agosto. 2010 - 21:52
No es para nada difícil. Simplemente hay que tener un mínimo conocimiento de algún sistema GNU/Linux y leer la documentación.
He conocido gente que pasó de Windows a ArchLinux directamente también, y no tuvo mayores problemas.
Aprender a instalar y configurar Arch tal vez no resulte cómodo para un usuario que necesita un sistema funcional en poco tiempo, para eso está Ubuntu 😛
jessmat 21 septiembre. 2010 - 23:00
no se a mi parecer las distribuciones se hicieron para usarlas no para pasarte el dia configurandolas, uso debian desde el viejo woody y no me quejo, no e probado arch ya que no e visto la necesidad de estar probando, cuando trabajas en un entorno productivo y de alta disponibilidad no te queda mucho tiempo para estar probando y probando solo te aseguras de que funcione y ya.
Saludos.
javifran 19 octubre. 2010 - 06:47
Yo he probado tambien varias distribuciones, redhat, mandrake (la deje de usar cuando paso a mandriva) y sobretodo Debian, lo tengo instalado en el ordenador de casa. En los dos portatiles tengo instalado Ubuntu, pero sobretodo porque no tengo tanto tiempo para estar configurando y prefiero un linux que me lo de casi todo echo. Reconozco que he disfrutado con Debian y configurando muchas cosas que no iban del todo bien.
Yo prefiero que la gente empieze a usar Ubuntu (por lo facil que es instalar y como funciona) a que use Windows. Si empiezan a usar Ubuntu y ven las cualidades de un sistema Linux, a lo mejor más tarde o más temprano pasarán a usar Debian u otra distribución.
Yo en el instituto tengo pensado quitar Windows de los ordenadores donde se dan clases y poner Ubuntu para que los alumnos empiezen a conocerlo. La mayoría de ellos usan Internet para navegar, chatear y ver videos de youtube (cosa que ubuntu cumple a la perfección).
Gracias por el artículo y muy interesante todos los comentarios.
Spanish Red 15 diciembre. 2010 - 16:31
No te creas, Mandriva es también una buena opción para los noveles (incluso mejor que Ubuntu), Ubuntu ha empezado a cagarla desde Lucid Lynx con lo de copiar a Mac y las declaraciones de Shuttlework entre otras cosas. En Mndriva prácticamene no necesitas terminal a menos que te guste (mi caso) porque lo instalas desde el centro de software, algo parecido a Ubuntu, y me resulta más estable. Que diferencias se pueden encontrar:
– Urpmi/Urpme en vez de Apt, pero no es un problema grave
– Rpm en vez de Deb, tampoco creo que sea para tanto
Para terminar también es muy completa Mandriva
Por lo demás este mundo de Arch me da un poco de cosa todavía aunque llevo dos años en Linux, concretamente Ubuntu y ahora Mandriva, a ver si algún día me animo
debish 14 noviembre. 2010 - 20:25
Muy buena comparación. Yo de momento seguiré en Debian, pero no descarto darle una segunda oportunidad Arch cuando tenga algo de tiempo libre.
¡Un saludo!
TheGodDemon 6 diciembre. 2010 - 23:39
Excelente comparación , yo también he usado estas dos distribuciones de GNU , me he quedado con Debían ya que tengo la posibilidad de instalar todos los paquetes desde los DVD sin usar la conexión a internerd , en Arch es prioritario tener una conexión.Ambas distros me han parecido bastantes buenas , no tengo criticas ni quejas de ninguna.
Yefb 9 enero. 2011 - 04:46
Hola.
Este es uno de los primeros Posts que leí cuando quise conocer alguna diferencia entre Debian y Arch y porque decidir de una sobre otra.
Llevo al menos unos dos meses y medio usando Linux, y de esos, van 10 días con Arch.
Tuve varios intentos fallidos de instalación, el primero lo comenté en mi Blog (http://infornetica.wordpress.com/2010/12/17/mi-experiencia-de-novat-con-arch-linux/), hasta que por fin lo pude lograr.
No es necesario saber demasiado para poderlo instalar y usar, solo tener un poco de inquietud por las cosas, querer aprender, conocer la consola y ser aventurero.
Cuando instale Arch, luego de tener KDE corriendo, solo me iniciaba sesión en modo seguro, y por mas que busqué con foros, no dí con la solución, me puse en la tarea de averiguar yo mismo lo que pasaba, y dí con el problema revisando el archivo de los de Xorg, algo que me sirvió para darme cuenta de que puedo hacer las cosas sin ser experto.
Estuve a punto de probar Debian, pero basándome en su comunidad, que sin intenciones de ofender, tiene muchas personas con muchos conocimientos pero demasiado despectivas en sus comentarios, me arrepentí. Es más, estaba por pensar que era simplemente mi impresión, pero vi que DistroWatch dice algo similar sobre Debian en sus Contras: “discussions on developer mailing lists and blogs can be uncultured at times”, lo que traduce “Las discusiones en las listas de correo de desarrolladores y blogs pueden ser incultos a veces”, lo cual demuestra que no estaba paranoico ;). Repito, no estoy generalizando, solo hablo de algunos. Cosa totalmente diferente vi en la comunidad de Arch.
De momento, no me emociona usar Gentoo u otra distro, estoy muy contento con Arch. Más adelante, necesitaré un server y posiblemente opte por Fedora para éste (Debian, déjame pensarlo ;)).
De todos modos, aun me toca usar Güindows para hacer algunas cosillas referentes a mi trabajo (Soy Desarrollador Web y necesito a IE para compatibilizar mis aplicaciones), dentro de poco dejaré esa dependencia y le daré todo el espacio de mi disco a Arch.
Exorto a todo aquel que quiera conocer bien el mundo Linux a que se una a Arch sin miedo, no pierdes nada y ganas muchos conocimientos. Mis amigos se sorprenden por lo que aprendí de linux en un par de días con solo instalar y configurar Arch.
Disculpa si el comentario ha sido muy largo ;).
Saludos!
Fernando 9 enero. 2011 - 12:41
Que bueno que el post te haya ayudado a decidirte por ArchLinux. Leí tu post y es muy meritorio el intento que hiciste. Seguramente te hayas frustrado como solía pasarme a mi en mis primeros intentos con Debian… Sin embargo, cada frustración me llevaba a pensar “esto es mi culpa, porque no sé suficiente”. Usaba esto como motivación para dedicarme a leer y aprender un poco más.
Particularme con Xorg tuve varios problemas (eran épocas en que compilar el módulo para la placa de video me llevó una noche), pero viste que una vez que se resuelve, es un aprendizaje más.
Por lo de la comunidad de Debian, personalmente nunca tuve problemas. Pero por ese tema siempre puede pasar, en cualquier comunidad, que justo te choques con alguien que no te haga sentir bienvenido al ser nuevo, y decidas cambiar. Ambas distros tienen comunidades muy fuertes, pero siempre se puede encontrar algún “superado” que te haga sentir rechazo por la comunidad.
Para servers yo seguiría confiando en Debian, pero bueno, si usas Fedora ya es otra distro para aprender.
Es lógico que si hace tan poco tiempo que te pasaste al mundillo de GNU/Linux todavía tengas que usar Güindoors para algunas cosas. En mi caso lo eliminé por completo de mi disco duro el día que me di cuenta que hacía meses que ya no lo usaba, y antes de eso lo había usado por un tema de necesidad académica.
Te felicito por tus ganas de aprender. Creo que así empezamos la mayoría de los GNU/Linuxeros 😛
No son necesarias las disculpas por lo largo del comentario, por el contrario, te agradezco que te hayas tomado el tiempo de contarnos tu experiencia con ArchLinux. Cualquier ayuda que precises, por acá andamos.
¡Bienvenido a GNU/Linux!
Saludos
Yefb 9 enero. 2011 - 17:51
Pues aquí va mi respuesta desde Arch ;).
Vale, veré cómo se me da Debian como server, que debe ser muy bueno por cierto, pero como SO de escritorio, no me emociona.
Ahora que tengo conocimientos medios de Linux, no debo descartar una distro por lo que diga su comunidad, hay Debianeros muy amables tambien, como @Fernando XD.
Un saludo muy cordial, y por cierto, que bueno que te haya gustado el post que escribi ;).
Mucha suerte!
Fernando 10 enero. 2011 - 11:23
¡Eso! ¿Ya cómodo en ArchLinux?
Yo vengo usando Debian Testing como S.O. de escritorio en mi laptop y me gusta usar ambas distros.
Y vas a ver que hay muchas cosas que se aprenden que te sirven para cualquier distro, solo hay que conocer las particularidades de cada una.
En fin, mucha suerte con futuros emprendimientos dentro del mundillo GNU/Linux, y cualquier cosa por acá estamos.
Saludos
Yefb 10 enero. 2011 - 17:31
Claro!
Ya estoy full afortunadamente, tenía unos problemas con Mysql, pero cosas menores que ya se han solucionado.
Ayer tenía sustico porque había una actualización del Kernel, pero no ha pasado nada, igual el sábado actualizé todo KDE y todo bien.
En fín, como tú mismo lo dijiste en Twitter, soy un Archer más ;).
Ah! y tenés un lector más :).
Saludos!
Fernando 11 enero. 2011 - 00:35
Entonces te doy la bienvenida oficial al blog 😛
Y bueno, en el mundo de ArchLinux creo que ya estás “como en casa”.
Hoy le estoy metiendo esa actualización de kernel a mi sistema, veremos cómo va…
¡Gracias por leer y aportar con tus comentarios!
Saludos
Gato 16 abril. 2011 - 02:40
Hola!!!
Como todo aquel que empieza con GNU/Linux, empecé con Ubuntu. Lo probé más o menos un año. Luego, me entró la curiosidad por Debian y pues estuve cómodo con ella. Ahora me entero de que Arch es bastante configurable y se mantiene a la última…empezaré a probarla a ver que tal me va.
Otra pregunta que tengo es la siguiente: estoy relacionado con la biotecnología, bioinformática y la estadística, ¿existe en Arch el software adecuado para desarrollar estas labores?
De antemano, Gracias 🙂
Fernando 17 abril. 2011 - 19:11
Pero yo no empecé con Ubuntu 😛
En cuanto a tu pregunta, no conozco software del tipo que mencionas. Pero si existe para GNU/Linux, seguramente lo puedas instalar en ArchLinux. Ya sea por medio de su repositorio oficial, el repositorio de la comunidad (AUR) o compilando los paquetes a mano.
¡Suerte con Arch!
Saludos
Gato 22 abril. 2011 - 02:31
¿Y que me dices de Gentoo? Pruebo las distros en máquinas virtuales, pues considero adquirir una nueva maquina e instalarle una distro y estoy entre Debian, Arch o Gentoo (advierto que no soy un experto). Probé Ubuntu, Mandriva, Fedora, openSUSE e incluso OpenSolaris antes de que Oracle acabara con él (aún conservo la .iso); me gustaron, pero me hartaron a los seis meses de haberlas instalado.
Qué diferencia hay entre tener un Arch o un Gentoo, de acuerdo a tu experiencia (software disponible, estabilidad, velocidad…)
Una pregunta tonta 😛 : sé que Debian viene con aproximadamente 25000 paquetes y Arch con menos (ignoro cuántos), ¿a eso se refiere con ligera? ¿afecta eso a la estabilidad respecto a la otra?
(estoy dando muchas vueltas aún con la información enfrente :S )
Saludos!!! 🙂
Yefb 22 abril. 2011 - 02:43
Colega, creo que estas un poco desinformado :P.
En todo caso, aclaremos las dudas.
Sobre la diferencia entre Arch y Gentoo, quizas la mas notoria es que en ArchLinux los paquetes vienen precompilados, en Gentoo tenes que compilarlo todo, lo que obviamente, toma muchisimo mas tiempo a la hora de instalar o actualizar un paquete del sistema… Imaginate actualizando KDE, ArchLinux se tardaria mas o menos 2 horas dependiendo de tu velocidad de conex, en Gentoo 2 dias… no exagero.
Sobre lo de “ligero”, creo que malinterpretas el termino. Debian, no “trae” 25000 paquetes, tiene 25000 paquetes disponibles para descarga/instalacion en sus repositorios. ArchLinux tiene eso y mucho mas si juntamos sus repos oficiales y AUR (El “repo de la comunidad”).
Cuando se habla de que el SO es ligero, se refiere a que se basa en el principio KISS para funcionar y que todo lo que contenga el sistema operativo es producto de tus acciones. No trae nada instalado por defecto, todo lo tienes que hacer manualmente, es casi como hacer un SO a tu medida… tu entorno grafico, tus configuraciones, tus programas, etc. ArchLinux es lo que tu hagas de el, en eso no difiere mucho de Gentoo; pero basandome en lo que te comente arriba (De compilar una por una las aplicaciones instalar), no pude decantarme por Gentoo y te soy honesto, no me interesa :P, vivo contento con ArchLinux aunque tambien me gusta mucho Fedora (Siendo mi favorita la primera).
Si quieres una opinion personal de un usuario no muy experimentado, solo tengo que decir que te avalances por ArchLinux sin pensarlo. Claro, que si tienes el tiempo, la paciencia y la “esperanza”, dale una mirada a Gentoo y saca tus propias conclusiones :).
Disculpa la falta de tildes, es que ando con un teclado Anglo y no he configurado el Layout hispano :).
Saludos!
Fernando 29 abril. 2011 - 20:18
Creo que Yefb dejó bastante claras las diferencias generales. Nunca usé Gentoo, así que no podría opinar al respecto, pero sí te puedo decir que estoy muy contento con ArchLinux 😀
¡Saludos!
Essaú 31 octubre. 2011 - 10:34
excelente artículo, que comparto plenamente. Yo vengo de Ubuntu, que me sigue pareciendo excelente para tener un LINUX sin problemas. Llevo sólo un mes con ARCH, y mi curva de aprendizaje es espectacular y el sistema me entusiasma.
Viniendo de güin2 está bien pasa por Ubuntu para perder el miedo, pero para los que nos gusta trastear ARCH es insuperable (aún no conozco Gentoo), todo llegará 😉
Javier Sancho 4 mayo. 2012 - 05:46
Hola, estoy pensando en probar Arch pero me preocupa el tema del compromiso con el software libre. ¿Viene el kernel con blobs binarios de serie? ¿Hay alguna forma fácil de saber si un paquete es 100% libre o tengo que investigar cada paquete a fondo?
Fernando 4 mayo. 2012 - 10:44
Hola, en ArchLinux el usuario tiene toda la responsabilidad de lo que instala. Por eso, queda a criterio de uno. Pero tenés el proyecto Parabola GNU/Linux para estar seguro:
rael9 12 junio. 2012 - 14:41
Básicamente lo que al final cuenta es el uso que se le va a dar. Debian lo bueno que tiene es la posibilidad de descargar fácilmente todo el repositorio en imágenes de DVD, la administración de paquetes y la estabilidad de la versión estable. A la hora de instalar servidores en ámbitos profesionales esto es muy importante. No siempre se tiene tiempo para compilar código fuente, buscar software de terceros, etc.
Debian además sigue de manera bastante estricta los estándares Unix y tampoco pone las cosas difíciles para quien quiera recompilar el kernel o tal o cual paquete. En ese sentido es muy polivalente.
Sin embargo para quienes quieran una personalización más fina, tener el último software actual (aun a pesar de la estabilidad) y no les importa el tiempo de tener que configurar mas “a mano” Arch es la primera alternativa, aunque Gentoo en ese sentido es mejor (según mi opinion) y por supuesto no hay que olvidar Slackware y su principio de configuración a base de texto claro sin complicaciones y siguiendo las mejores tradiciones del mundo Unix. Sin embargo para instalar servidores en ámbito profesional no hay nada como Redhat/CentOS, Debian y probablemente SuSe. Para instalar Ubuntu Server ya directamente mejor ir a Debian.
truko22 28 junio. 2012 - 14:57
u.u no comparto este vs o contra como dice tu; comparar esta dos grandiosa distribuciones, en un campo donde obviamente arch es superior ya que esta afinado y pulido para los usuarios finales en escritorio me parece fuera de lugar. Es como compararlos, en cuantas plataformas soporta y la estabilidad, en servidores, sistemas embebidos, mini pc hay debian tiene una amplia ventaja. Creo que cada distro tiene su propósito.
ariel 12 agosto. 2012 - 10:43
Buenas, ante todo decir que me gusto el articulo, ya que no tiene tono de fanatismo o inclinación a alguna parte.
Por otra parte también me siento identificado. ya que comparto lo de que en Debian me siento cómodo. También fue la distro que hizo que dejara de probar y con la que finalmente abandone Win… Ya hace muchos años que estoy, y siempre con testin, y también metiendo un poco de sid o estable para compensar.
Y bien, ahora ando con ganas de probar Arch, el porque, talvez me atrajo la wiki que tienen. producto de su comunidad. No es que Debian tenga una mala comunidad. Pero con la wiki de arch, estuve mucho tiempo, para solucionar problemas o agregar funcionalidades a mi Debian(En el fondo todos las distros son iguales), creo que es eso lo que me tira para darle un oportunidad.
Saludos!
moebius 13 diciembre. 2012 - 01:10
Buen post!
JK 7 enero. 2013 - 19:01
Pues ya hay Arch para novatos de instalaciones de sistemas operativos!! Se llama Manjaro.
Es rolling release en un 95-96% respecto a ArchLinux, viene para trabajar en ella ya, bien preconfigurada con la cantidad de software suficiente para las tareas comunes (si algo sobra se quita), el usuario común no sufrirá para la reproducción multimedia o la navegación que exija flash, adecuada para los usuarios que no van a instalar un sistema operativo desde cero, su buen rendimiento es notorio frente a varias distros, un artwork cuidado, etc.
Creo que Manjaro es la primera distro realmente efectiva en ofrecer Arch para el usuario que no desea meterse tan a fondo y/o a gastar muchas horas de tiempo aprendiendo cosas que no le importan, un usuario cuyo justo propósito es tener un gran y eficiente sistema operativo sobre el cual correr ese software que le permite crear, producir.
Larga vida a Manjaro.
Psycho 26 febrero. 2013 - 20:57
Muy buen artículo… muy sensato e imparcial… también me acabo de unir a la comunidad de Archeros… y por lo poco que aún he hecho en mi sistema… concuerdo totalmente contigo y tus apreciaciones. Me sentí muy identificado por la frase que mencionaste: “Estaba en mi zona de confort” y eso, como rezan los Archeros… hace un daño al usuario, más que beneficio.
Creo que si realmente alguien quiere aprender a conocer su sistema… Arch es la respuesta… al ser una causa obligada, debido al esquema de desarrollo 100% Archera.
Saludos cordiales!
Angel Leal 14 marzo. 2013 - 21:56
Suena curioso eso de que esta refugiando usuarios de Debian, yo soy un usuario de Debian y me esta llamando la atencion Arch
radikal 20 abril. 2014 - 10:35
Muy buen artículo. Yo probé Debian desde la versión 2. He pasado por muchas distros desde entonces (mandrake, gentoo, redhat (cuando era libre, después fedora), ubuntu, centos, etc) y me encanta debian aunque mis mejores experiencias fueron con una gentoo instalada desde stage 1 y con mi querida slackware desde la versión 8. Mi experiencia me dice que gentoo se lleva la palma si la instalas totalmente desde el código fuente (tardé 3 dias en instalarla), pero mi preferida es Slackware. Totalmente KISS, simple y estable. Como dice el dicho: Con una debian, aprendes a manejar una debian, con una slackware, aprendes a manejar cualquier linux. Para los que quieran salir de su zona de confort, les recomiendo slackware, aprenderán mucho sobre los sistemas GNU/Linux. Es la distribución más antigua aún en activo y la inventora del sistema de paquetes (sin resolución de dependencias, que eso es cosa de debian.) Aún no he probado arch, lo tengo en tareas pendientes pero ya caerá 😉
PICCORO Lenz McKAY 10 marzo. 2017 - 11:42
esta comparacion es vaga, y no tiene fundamentos tecnicos como por ejemplo:
arch usa uglibc y debian glibc, esto hace arch mas rapido pero menos compatible y un dolor de cabeca,
por lo que recientemente ahora existe oficialmente glibc-compat, todo bien? nop? esto es una muestra de que pasa de sencillo a complicado..
porque? porque a diferencia de debian donde se mantiene un solo paquete (glibc) arch debe mantener dos (uglibc y glibc-compat)
y aqui el termino divide y venceras aplica solo para la parte de arch pero apra el usuario este no sabra donde esta el problema si por parte de glibc-compat o de uglibc
PICCORO Lenz McKAY 10 marzo. 2017 - 12:15
se me olvidaba, arch es rapida, muy ra?ida, pero consume tiempo, es para aquellos que quieren tener control total.. no simplemente usar y ya!
Ivan 23 mayo. 2017 - 22:10
Excelente articulo, me pareció muy serio tu análisis.Concuerdo plenamente en tu apreciación
“de la zona de seguridad” cuando uno maneja un sistema Debian. Me pasaba algo parecido y me decidí a probar Arch Linux, quede impresionado con Pacman con la facilidad para resolver dependencias cosa que no sucede con “apt-get”
También subió mi curva de aprendizaje del sistema linux.
En general creo que vale la pena una instalación de Arch
VECTOR-VOODOO 25 marzo. 2018 - 12:15
Hola a todos:
He instalado el día de ayer, en uno de mis laptops, el tan deseado ArchLinux, desde el cual estoy comentado en estos momentos. Digo el tan deseado, ya que me tomó un tiempo en tomar la decisión, después de utilizar el equipo en un trabajo bastante delicado, relacionado con seguridad pública. Dicho trabajo, me llevó a utilizar desde Ubuntu, pasando por Debian y terminando con Mint (todos con Gnome). De estos SO solo utilicé la consola y debido a que todos tienen como padre a Debian, no fue mucha la diferencia.
Hace muchos años, un ex amigo me enseñó a utilizar Linux, Debian específicamente, por el cual es mi favorito hasta la fecha y el mejor que sé ocupar. Pero debido a eso y a ciertas desavenencias con éste, tomé la decisión final de utilizar ArchLinux, siendo un novato en estas lides. Lo que me queda en duda, debido a que sigo trabajando en seguridad, pero de modo particular, es qué tan funcional puede ser para mi trabajo, en comparación con Debian, ya que éste me sirvió de maravillas para hacer todo tipo de análisis forense, de seguridad informática, de la información y de redes, entre otras cosas un poco más complejas y delicadas.
Me gustaría saber si puedo llegar a realizar todo este trabajo con esta distro de Linux.
Finalmente, te agradezco por el artículo, el cual es muy aclaratorio en algunos aspecto comunes de estos dos grandes del pingüino.
Mucho éxito!!! Saludos desde Chile.
Alexis 1 septiembre. 2022 - 13:10
Para mi es mejor y más fácil Pacman y que porque independientemente se haya hecho actualización del sistema o no siempre voy a tener el mismo comando, sin embargo en Debian una varias veces quise instalar programas y como no sabia la versión de mi distro basada en debia tenía puse repositorios malos y fue un caos total Pacman -S y hay -S o Paru en su casa y listo chao repo…..