PETA crea licencia de software inofensiva para los animales

La organización por los derechos de los animales Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) (People for the Ethical Treatment of Animals) ha publicado una nueva licencia de software con el lema "Su licencia para matar ha sido revocada".

Peta

Se trata de la Harm-Less Permissive License (HPL) o "Licencia Permisiva Inofensiva":

La Licencia Permisiva Inofensiva (HPL) es una licencia de software permisiva no copyleft. Está basada en la licencia FreeBSD pero con una restricción adicional; la cláusula "inofensiva". Previene que el software, licensiado bajo la HPL, se use para lastimar a humanos o animales.

Inspección porcina

Las corporaciones que se benefician de la explotación animal y humana dependen cada vez más del software como mecanismo para llevar a cabo su brutalidad. Desde las factory farms (granjas estilo fábrica donde los animales son abusados) y mataderos hasta los sonares y satélites para guiar la pesca masiva.

La licencia surgió del desarrollador Anders Sundman, quien ha estado cuidando a los animales en el frente tecnológico y se unió con PETA para crear la licencia. En principio usaba la licencia de manera personal pero decidió hacerla pública porque "habiendo visto imágenes de adentro de un matadero y buques de pesca modernos me resulta obvio lo dependiente que son estas industrias en la tecnología y el software".

Supuestamente se trata de la primer licencia que prohibiría el uso del software de cualquier manera que dañe a humanos o animales. Sin embargo, no es la primera vez que se pone el tema sobre la mesa. Recuerdo haber leído ya en otras ocasiones, de crear una licencia que limite el uso del software moralmente.

En este momento no encuentro el artículo original, pero fue planteado específicamente cuando se dió el hecho de uno de los robots del ejército americano que asesinó a un civil. En Slashdot creo, comenzó la discusión, sobre agregarle cláusulas a las licencias para que el software no pudiera ser usado para dañar humanos. En fin, ya encontraré el enlace...

PETA alienta a los programadores a desarrollar bajo esta licencia, libre y de código abierto, para asegurarse que sus productos no se usen con propósitos dañinos. También alienta a que cada uno le de su propio golpe a la asesina industria de la carne volviéndose vegano.

Hay que tomar en cuenta que la HPL no es una licencia de software libre. Si bien, podemos decir que se rige también por principios morales y éticos, no cumple con la libertad cero:

la libertad de usar el programa, con cualquier propósito

Creo que en esencia, es una licencia con los mismos valores, agregando esa restricción. Digamos que toma en cuenta un valor más a la hora de compartir el software.

Pros y Contras

En la licencia podemos encontrar varios pros y contras que los propios responsables han enumerado:

• La HPL no es compatible con la definición de software open-souirce de la Open Source Initiative (OSI), ya que no cumple con la sexta condición: "No discriminar respecto a las áreas de actividad".
• No se considera "software libre" según la definición de la Free Software Foundation (razón mencionada más arriba).
• Suma en la problemática proliferación de licencias de software en la comunidad open-source.
• No es compatible con ninguna versión de la GPL. Esto es una gran desventaja, ya que previene la combinación de software HPL con GPL. (Basados en este artículo)

A pesar de las contras, hay una fuerte razón ideológica para usar HPL. Quienes compartan la ideología y convicción moral de que causarle daño a otros es malo, probablemente no quiera contribuír a desarrollar productos que causen daño tampoco. Al hacer software libre, se invierte tiempo en hacer algo valioso pero también de forma inadvertida, se puede estar ayudando a otros a crear software que cause daño.

Hacen algunos comentarios más respecto a estas limitaciones (texto traducido de la página de la HPL):

• El hecho de que el software licensiado bajo HPL no sea considerado libre según la FSF puede sonar duro. Valoramos mucho la libertad y el software licenciado bajo HPL te da las libertades de usar y distribuir tu código (y cumple con las otras tres cláusilas de la definición de software libre). Sin embargo, y esto es un punto de bifuración ideológica, valoramos más la prevención de daño que la libertad de ocasionarlo. Esto hace que la HPL no sea libre según la FSF, pero esto es una restricción de la libertad conciente e motivado de forma ideológica.
• Esta licencia suma a la proliferación de licencias de software. Si bien crear nuevas licencias que no agreguen nada que otra forma de redactar una condición ya dicha, debería ser evitado. Pero la HPL expresa una condición que no se encuentra en ninguna licencia previa.  Esto justifica su creación, ya que no podía haberse usado otra licencia.
• La HPL no es open-source (código abierto) según la OSI; pero no creemos que la OSI sea dueña del término open-source. Tampoco creemos que su requerimiento 6 "No discriminación contra áreas de actividad" tenga relevancia en la definición de código abierto (aunque creemos que en general es algo bueno). Por lo tanto consideramos que el software licensiado bajo la HPL es genuinamente open-source.
• Personalmente considero que el hecho de que no sea compatible con la GPL es su mayor desventaja. Créanme, hemos pensado mucho de qué manera podemos hacerla compatible con la GPL, pero llegamos a la conclusión final de que es fundamental y absolutamente imposible. Como la mayoría de los proponentes de FLOSS, me gustaría ver un uso y  distribución amplio del código que hago disponible a la comunidad; pero prefiero correr el risego de que nadie use mi código que permitir a una persona u organización lo use para causar daño. En conclusión, el principio ideológico "inofensivo" precede sobre la inconveniencia práctica y me pongo del lado de la HPL.

Me resultó interesante la postura del desarrollador, sobretodo la parte en que habla de la "inconveniencia práctica". Muchos recordarán esta misma postura en el mismísimo Richard Stallman cuando habla de usar software 100% libre a pesar de la incomodidad práctica que pueda ocasionar. Considero importante y respeto mucho que quienes defienden una postura lo hagan con convicción y sacrificio, lo que le da valor a su ideología.

Personalmente me parece una buena licencia, y es un arma más que se cuenta para defender los derechos de los animales (humanos y no humanos). Y como toda licencia, el desarrollador tiene la libertad de elegirla para sus productos o no.

Ya que los principios de la GPL son éticos, creo que también se podría agregar una cláusula, o ver de crear algún tipo de excepción de compatibilidad, para incluir limitaciones éticas universales en el uso del software. Por ejemplo, ¿sería coherente ver un software libre publicado bajo la GPL que permita privar a una persona de su libertad? ¿Que viole los derechos humanos o animales? Si bien estaría técnicamente correcto, ¿es coherente?

A lo mejor es un paso más que debería dar esta licencia a medida que el software se va transformando cada vez más en parte de la vida de los seres humanos y animales.

Si les interesa saber más de PETA pueden conocer algunas de sus campañas:

McCruelty

Canada's Shame

Animal Liberation Project

O visitar el sitio de PETA en español.