Habrán leÃdo la controversial notica, donde Nicholas Negroponte dijo que parte del fracaso de OLPC se debe a que usan Software “Open Source” (Más info en Alternaria TV).
La comunidad del software libre en general y la gente involucrada con el proyecto paró las orejas! Windows XP ha sido “adaptado” a estos aparatos, por lo que existe un gran peligro de que todo el proyecto sea ensuciado y pierda la base de todo lo que pretende ser, al involucrarse una empresa destructiva y con intereses tan opuestos al proyecto como Microsoft.
Richard Stallman escribe en su blog una declaración al respecto.
El siguiente texto está traducido desde el blog de RMS:
¿Se puede rescatar OLPC de Windows? - Richard Stallman
Leà la declaración de Negroponte presentando el XO de OLPC como plataforma para Windows en las circunstancias más irónicas posibles: durante una semana de preparación, con una fecha lÃmite, para migrar personalmente a un XO.
Tomé esta decisión por una razón especÃfica: libertad. Los IBM T23 que he usado por muchos años son adecuados en práctica, y tanto el sistema como las aplicaciones son totalmente libres, pero el BIOS no lo es. Quiero usar un portátil con un BIOS libre, y el XO es el único.
El software normalmente cargado en el XO no es 100% libre; tiene un programa firmware no-libre para hacer funcionar el chip inalámbrico. Eso significa que no puedo promocionar el XO asà como es, pero fue fácil para mà resolver ese problema en mi máquina: simplemente borré ese archivo. De esa manera quedó deshabilitado el chip inalámbrico interno, pero no lo necesito.
Como siempre sucede, surgieron problemas que demoraron la migración hasta la semana pasada. El viernes, cuando discutà algunos problemas técnicos con miembros del proyecto OLPC, también discutimos sobre cómo salvar el futuro del proyecto.
Algunos entusiastas del sistema GNU/Linux están sumamente decepcionados ante la posibilidad de que el XO, si alcanza el éxito, no sea una plataforma para el sistema que aman. Aquellos que han apoyado el proyecto OLPC con esfuerzo o con dinero, podrÃan sentirse traicionados. Sin embargo, esas preocupaciones quedan soslayadas por otros factores en juego: que el XO sea un instrumento para alcanzar la libertad o un instrumento de sumisión.
Desde que se anunció OLPC por primera vez, lo hemos imaginado como una forma de conducir a millones de niños en todo el mundo hacia una vida en la que puedan hacer sus tareas de computación en libertad. El proyecto anunció sus intenciones de proporcionar a los niños un medio que les permita aprender sobre computadoras, dándoles la posibilidad de estudiar y manipular el software. Es posible que esto aún sea asÃ, pero existe el peligro de que no lo sea. Si la mayorÃa de los XO que efectivamente se usan funcionan con Windows, el resultado global será el opuesto.
El software privativo mantiene a los usuarios divididos e indefensos. Su funcionamiento es secreto, por lo tanto es incompatible con el espÃritu del aprendizaje. Enseñar a los niños a usar un sistema privativo (no-libre) como Windows no hace del mundo un lugar mejor, porque los pone bajo el poder del desarrollador del sistema –tal vez de forma permanente. SerÃa como iniciar a los niños al uso de una droga adictiva. Si el XO se transforma en una plataforma para propagar el uso de software privativo, su efecto general en el mundo será negativo.
Además es superfluo. OLPC ya ha inspirado la fabricación de otras computadoras baratas; si el objetivo es solamente proporcionar computadoras baratas, el proyecto OLPC ha triunfado, se construyan o no más XO. Por lo tanto, ¿porqué más XO?. La entrega de la libertad serÃa un buen motivo.
La decisión del proyecto no es definitiva; la comunidad del software libre debe hacer todo lo posible para convencer a OLPC de continuar siendo (a excepción de ese paquete de firmware) una fuerza para la libertad.
Parte de lo que podemos hacer es ofrecer ayuda para el software libre propio del proyecto. OLPC esperaba que la comunidad contribuyera en el desarrollo de su interfaz, Sugar, pero las contribuciones no han sido muchas. En parte debido a que OLPC no ha estructurado su desarrollo como para llegar a la comunidad y recibir ayuda –lo cual significa, visto en términos constructivos, que OLPC puede obtener mayores contribuciones empezando por hacer eso.
Sugar es Software Libre, y contribuir a su desarrollo es una cosa buena. Pero no olviden la meta: las contribuciones útiles son aquellas que mejoran Sugar en sistemas operativos libres. Migrarlo a Windows está permitido por la licencia, pero no es algo bueno.
Estoy tecleando estas palabras en el XO. Durante mis viajes y en las charlas de las próximas semanas, hablaré de esto en los discursos para llamar la atención sobre el asunto.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
Los contenidos de éste sitio se encuentran publicados bajo licencia Creative Commons a menos que
sea indicado de otra forma.