Mi nombre es Fernando Briano y soy programador.

PETA crea licencia de software inofensiva para los animales

La organización por los derechos de los animales Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) (People for the Ethical Treatment of Animals) ha publicado una nueva licencia de software con el lema “Su licencia para matar ha sido revocada”.

Peta

Peta

Se trata de la Harm-Less Permissive License (HPL) o “Licencia Permisiva Inofensiva”:

La Licencia Permisiva Inofensiva (HPL) es una licencia de software permisiva no copyleft. Está basada en la licencia FreeBSD pero con una restricción adicional; la cláusula “inofensiva”. Previene que el software, licensiado bajo la HPL, se use para lastimar a humanos o animales.

Inspección porcina

Inspección porcina

Las corporaciones que se benefician de la explotación animal y humana dependen cada vez más del software como mecanismo para llevar a cabo su brutalidad. Desde las factory farms (granjas estilo fábrica donde los animales son abusados) y mataderos hasta los sonares y satélites para guiar la pesca masiva.

La licencia surgió del desarrollador Anders Sundman, quien ha estado cuidando a los animales en el frente tecnológico y se unió con PETA para crear la licencia. En principio usaba la licencia de manera personal pero decidió hacerla pública porque “habiendo visto imágenes de adentro de un matadero y buques de pesca modernos me resulta obvio lo dependiente que son estas industrias en la tecnología y el software”.

Supuestamente se trata de la primer licencia que prohibiría el uso del software de cualquier manera que dañe a humanos o animales. Sin embargo, no es la primera vez que se pone el tema sobre la mesa. Recuerdo haber leído ya en otras ocasiones, de crear una licencia que limite el uso del software moralmente.

En este momento no encuentro el artículo original, pero fue planteado específicamente cuando se dió el hecho de uno de los robots del ejército americano que asesinó a un civil. En Slashdot creo, comenzó la discusión, sobre agregarle cláusulas a las licencias para que el software no pudiera ser usado para dañar humanos. En fin, ya encontraré el enlace…

PETA alienta a los programadores a desarrollar bajo esta licencia, libre y de código abierto, para asegurarse que sus productos no se usen con propósitos dañinos. También alienta a que cada uno le de su propio golpe a la asesina industria de la carne volviéndose vegano.

Hay que tomar en cuenta que la HPL no es una licencia de software libre. Si bien, podemos decir que se rige también por principios morales y éticos, no cumple con la libertad cero:

la libertad de usar el programa, con cualquier propósito

Creo que en esencia, es una licencia con los mismos valores, agregando esa restricción. Digamos que toma en cuenta un valor más a la hora de compartir el software.

Pros y Contras

En la licencia podemos encontrar varios pros y contras que los propios responsables han enumerado:

  • La HPL no es compatible con la definición de software open-souirce de la Open Source Initiative (OSI), ya que no cumple con la sexta condición: “No discriminar respecto a las áreas de actividad”.
  • No se considera “software libre” según la definición de la Free Software Foundation (razón mencionada más arriba).
  • Suma en la problemática proliferación de licencias de software en la comunidad open-source.
  • No es compatible con ninguna versión de la GPL. Esto es una gran desventaja, ya que previene la combinación de software HPL con GPL. (Basados en este artículo)

A pesar de las contras, hay una fuerte razón ideológica para usar HPL. Quienes compartan la ideología y convicción moral de que causarle daño a otros es malo, probablemente no quiera contribuír a desarrollar productos que causen daño tampoco. Al hacer software libre, se invierte tiempo en hacer algo valioso pero también de forma inadvertida, se puede estar ayudando a otros a crear software que cause daño.

Hacen algunos comentarios más respecto a estas limitaciones (texto traducido de la página de la HPL):

  • El hecho de que el software licensiado bajo HPL no sea considerado libre según la FSF puede sonar duro. Valoramos mucho la libertad y el software licenciado bajo HPL te da las libertades de usar y distribuir tu código (y cumple con las otras tres cláusilas de la definición de software libre). Sin embargo, y esto es un punto de bifuración ideológica, valoramos más la prevención de daño que la libertad de ocasionarlo. Esto hace que la HPL no sea libre según la FSF, pero esto es una restricción de la libertad conciente e motivado de forma ideológica.
  • Esta licencia suma a la proliferación de licencias de software. Si bien crear nuevas licencias que no agreguen nada que otra forma de redactar una condición ya dicha, debería ser evitado. Pero la HPL expresa una condición que no se encuentra en ninguna licencia previa.  Esto justifica su creación, ya que no podía haberse usado otra licencia.
  • La HPL no es open-source (código abierto) según la OSI; pero no creemos que la OSI sea dueña del término open-source. Tampoco creemos que su requerimiento 6 “No discriminación contra áreas de actividad” tenga relevancia en la definición de código abierto (aunque creemos que en general es algo bueno). Por lo tanto consideramos que el software licensiado bajo la HPL es genuinamente open-source.
  • Personalmente considero que el hecho de que no sea compatible con la GPL es su mayor desventaja. Créanme, hemos pensado mucho de qué manera podemos hacerla compatible con la GPL, pero llegamos a la conclusión final de que es fundamental y absolutamente imposible. Como la mayoría de los proponentes de FLOSS, me gustaría ver un uso y  distribución amplio del código que hago disponible a la comunidad; pero prefiero correr el risego de que nadie use mi código que permitir a una persona u organización lo use para causar daño. En conclusión, el principio ideológico “inofensivo” precede sobre la inconveniencia práctica y me pongo del lado de la HPL.

Me resultó interesante la postura del desarrollador, sobretodo la parte en que habla de la “inconveniencia práctica”. Muchos recordarán esta misma postura en el mismísimo Richard Stallman cuando habla de usar software 100% libre a pesar de la incomodidad práctica que pueda ocasionar. Considero importante y respeto mucho que quienes defienden una postura lo hagan con convicción y sacrificio, lo que le da valor a su ideología.

Personalmente me parece una buena licencia, y es un arma más que se cuenta para defender los derechos de los animales (humanos y no humanos). Y como toda licencia, el desarrollador tiene la libertad de elegirla para sus productos o no.

Ya que los principios de la GPL son éticos, creo que también se podría agregar una cláusula, o ver de crear algún tipo de excepción de compatibilidad, para incluir limitaciones éticas universales en el uso del software. Por ejemplo, ¿sería coherente ver un software libre publicado bajo la GPL que permita privar a una persona de su libertad? ¿Que viole los derechos humanos o animales? Si bien estaría técnicamente correcto, ¿es coherente?

A lo mejor es un paso más que debería dar esta licencia a medida que el software se va transformando cada vez más en parte de la vida de los seres humanos y animales.

Si les interesa saber más de PETA pueden conocer algunas de sus campañas:

McCruelty

McCruelty

Canada's Shame

Canada's Shame

Animal Liberation Project

Animal Liberation Project

O visitar el sitio de PETA en español.

Feed de comentarios | Url para Trackbacks | Suscribirse a los posts por correo electrónico

10 comentarios en este post

  1. Avatar Rosina 22 Mayo. 2010 - 3:06 am Opera 9.80 GNU/Linux

    La verdad me parece muy buena la propuesta 😀
    Nunca lo había visto por ese lado, de que de repente sin darte cuenta podés estar ayudando a otros a hacer daño…

    Muy bueno el artículo!

    • Avatar fernando 22 Mayo. 2010 - 3:27 am Mozilla Compatible 5.0 GNU/Linux 64 bits

      Está buenísima. El tema es que las licencias de software, hasta ahora, no tomaban en cuenta el uso que se le puede dar al software. Algunas, creo, por temas de conveniencia comercial, no permiten el uso del software en países con los que EEUU “no se lleva” como Cuba e Irán. Pero no sé si había otra que limitara el uso de esta manera.

      • Avatar daguayoc 22 Mayo. 2010 - 4:22 am GNU IceCat 3.6.3 GNU/Linux 64 bits

        Desde una perspectiva abstracta, la libertad 0 de la definición de software libre según la FSF, de *usar* o *ejecutar* el software cualquiera sea el propósito, avala esto al igual que protege que un software estadounidense pueda ser utilizado en países con los cuales EEUU discrimina comercialmente. No creo, en ningún caso, que sea el software quien deba velar por la moralidad de su uso. El concepto de software libre es más abstracto pues se enfoca desde una perspectiva ética y definiéndose ésta como “la disciplina que estudia la moral”, podremos comprender que la moral es un tópico más específico a cada sociedad y del que creo corresponde ocuparse a la legislación local (cualquier nivel)

  2. Avatar SunlightRider 22 Mayo. 2010 - 3:15 am Google Chrome 5.0.342.9 GNU/Linux

    Una muy buena iniciativa. Deberia tener que poderse agregar de alguna manera a la GPL.

    No sabia que un robot habia matado a un civil, que tipo de robot?

    En este tema no me siento muy orgulloso de mi mismo, evito ver imagenes que no deseo para seguir comiendo carne.

    • Avatar fernando 22 Mayo. 2010 - 3:27 am Mozilla Compatible 5.0 GNU/Linux 64 bits

      Sí, es todo un tema, yo como que lo veo “compatible”, pero tá, la GPL si bien se define como “moralmente correcta”, falla en algunos aspectos como ese. Se puede decir que sería un nivel más alto en lo moral para las licencias de software.

      Lo del robot, encontré una foto y un link. No recuerdo si fue un civil o un “terrorista”, pero ahí también entra en juego el criterio de quien maneja el robot (o el criterio del robot, no sé cuál es peor…).

      Eso de evitar ver imágenes impactantes, no evita que siga pasando. Pero así se empieza, por reconocer que algo mal hay, así empezaron muchos vegetarianos…

      • Avatar SunlightRider 23 Mayo. 2010 - 6:13 am Google Chrome 5.0.342.9 GNU/Linux

        Estube pensando, que tal las licencias de las licencias? Me explico, se le puede agregar clausulas a las licencias pre hechas como la GPL, en este caso se podria usar la gpl con las clausulas importantes de esta (el maltrato de animales).

  3. Avatar Mauricio 22 Mayo. 2010 - 12:06 pm Google Chrome 5.0.342.9 GNU/Linux

    Buenas.
    Dejo mi opinión (muy personal sin dudas).
    Creo que la idea como un todo está buena. Pero se esta olvidando algo, el software, si bien hoy en día es parte de nuestras vidas, no es quien debe regir el modo en que se va a utilizar. Deberían ser las propias sociedades, a través de sus leyes y regulaciones, quienes deberían reglamentar este uso.
    La GPL garantiza ciertas “libertades”, pero sobre si misma, no con su utilización final. Es una visión mucho más abstracta del propio software. Desde un punto de vista más abstracto, el software es parte de la tecnología, la tecnología por si misma, no es buena ni mala, la misma tecnología puede usarse tanto para “el bien” o “el mal”, pero ese tipo de valoraciones son a un nivel mucho más social. Quiero decir, que dependen mucho más de una moral de la sociedad en la que se utiliza. Son muchísimas las aplicaciones militares, por decir algo, que surgen como resultado de investigaciones de tecnologías militares, y cuyo fin último sea matar en definitiva o ayudar a, y que luego, encuentran su uso para fines pacíficos, el ejemplo más claro: el teléfono celular.
    Estoy de acuerdo con que hay que frenar en cierta medida las crueldades que se les hacen a los animales, y que deberían existir formas mas “humanas” para tratarlos. Pero decir: te prohíbo que utilices mi software para lastimar animales, es como yo invente un peine de acero, y te prohíba que lo utilices para matar a una persona en vez de peinarte.
    (un caso un poco extremista tal vez, pero que sirve de ejemplo)
    Espero no armar demasiado bardo con esto,

    Saludos cordiales,
    Mauricio.

  1. Unknown chuenga.net | 22 Mayo. 2010 - 3:06 am

    PETA crea licencia de software inofensiva para los animales…

    La Licencia Permisiva Inofensiva (HPL) es una licencia de software permisiva no copyleft. Está basada en la licencia FreeBSD pero con una restricción adicional; la cláusula “inofensiva”. Previene que el software, licensiado bajo la HPL, se use para las…

  2. Meneame PETA crea licencia de software inofensiva para los animales | 22 Mayo. 2010 - 3:13 am

    […] PETA crea licencia de software inofensiva para los animales picandocodigo.net/2010/peta-licencia-software-inofensiva-ani…  por edufortes hace 2 segundos […]

  3. WordPress danitxu.com » Techfreedom Berriak 20100517+7 | 24 Mayo. 2010 - 6:25 am

    […] Nueva licencia no copyleft inofensiva para los animales […]

Dejar un comentario

Toasty!