“La version 2003 sin embargo,se basa en la creacion del Hulk, mas apegada a la historia del comic,”
Ahí sí que estoy en total desacuerdo contigo. ¿Leíste los cómics?. El verdadero origen de Hulk se dió durante un experimento con una bomba de rayos gamma. Rick Jones entró al campo de pruebas cuando la cuenta regresiva a la explosión de la bomba ya estaba corriendo, y Banner corrió a salvarlo. Lo lanzó a una zanja, pero recibió todo el impacto de la radiación gamma.

No hay nada de experimentos genéticos, su padre, ADN, ni ninguna de esas estupideces introducidas en la película de 2003. Todo el origen de Hulk fue re inventado para esta película, ¿”apegada a la historia del cómic”? Si Ang Lee estaba en una etapa de reinvención, podría haber creado un héroe de cero, totalmente nuevo, ya que cambiar el origen de un superhéroe con tanta trayectoria, es una falta de respeto. Su origen ya fue aceptado, más allá de es creíble o no.
“hacer un filme mas creible” estamos hablando de un personaje ficticio de un cómic, no se necesita credibilidad. Los 4 fantásticos - “rayos cósmicos”, Hulk - “radiación gamma”, Spiderman - araña radioactiva. ¡No se puede cambiar eso! Ang Lee debió haber llamado a su película con otro nombre y agregar “inspirada por Hulk”.

Respecto a la digitalización, creo que no se puede comparar la de 2003 con la de 2008. Se mejoró muchísimo. Y respecto a las mejores versiones, me gustaría ver una, pasa el link.

No estoy de acuerdo con que Lou Ferrigno sea el mejor Hulk. Lo era, era suficiente para los 70, donde no se podía ni pensar en gráficos por computadora, pero hoy en día no se vería bien. A lo mejor se puede hacer algún tipo de truco de cámara para ver un humano en el papel de Hulk, con proporciones acorde, pero no sé si eso funcionaría mejor que lo que tenemos ahora.

A mí me gustó, y me parece bien que no te haya gustado. Pero la versión de 2003, no hay con qué defenderla.

Saludos y gracias por comentar

La version 2003 sin embargo,se basa en la creacion del Hulk, mas apegada a la historia del comic, en la cual Bruce arriesga su vida por salvar la de su amigo, ademas de tener mejores dialogos y sobre todo el conflicto de como dominar el lado salvaje. El propio Stand lee diria alguna vez , que cuando creo este personaje los rayos gamas eran interantes y sonaban conflictios, hoy en dia esto es mitologia pura. Asi que Ang-Lee busco una manera de hacer un filme mas creible en su origen desde un punto de vista moderno. Lamentablemente el villano en la primera parte no convence y la version digital del hulk fue espantosa, ademas de ser exagerada.

Por otro lado en esta nueva version el Hulk parece la transformacion de Tom Welling (Smallvile) y no la de Norton. La digitalizacion de “la masa” al igual que su antecesora sigue siendo mala, tanto asi, que hay mejores versiones realizadas por seguidores de ste personaje en el internet.

Lo peor de todo es como dijo un amigo, consiste en que el mejor actor de la pelicula salio unos cuantos segundos al final. Si señores, lo mejor fue Tony Stark. Es decir en esta pelicula se pierde el valor del protagonista y nos deja a la espera de ver por supuesto: The first Avenger (capitan america) un Iron man, und Ant-man y Wasp, al dios del trueno “Thor”, Hawkeye, Black panther, Black widow, dirijidos por Samuel Jackson en el rol de Fury y si las cosas se dan y marvel lo decide el enemigo hasta seria el indomable Hulk.

A mi parcer el mejor Hulk sigue siendo Lou Ferrigno y creo que ninguna imagen computarizada lo podra superar, al menos por ahora. Por lo pronto solo puedo decir el resultado fue igual de tormentoso que la pelicula anterior, que ni aporta ni quita a lo ya realizado y en comparacion a la primera pelicula 100% Marvel: Iron Man, el no tan increible Hulk deja un mal sabor…….

Personalmente me volví seguidor de Hulk más por el lado de los cómics, aunque recuerdo ver la serie y la serie animada en televisión de más chico.

La palabra que usaste es bien precisa “compatibilidad”, tanto Edward Norton como Robert Downey Jr. son totalmente compatibles con los personajes que representan!

Ese tipo de emociones que se muestran de Banner son bien del cómic, no veríamos algo así en el “mainstream”.

La película de Iron Man, sinceramente le tuve fe desde un principio. Primero porque era la primera a cargo de Marvel Studios, segundo cuando me enteré del actor que iba a interpretar a Stark, y tercero porque si vamos al caso, no es de los personajes MAS “populares” de Marvel o más taquilleros. Ni que hablar cuando se fueron mostrando imágenes de la armadura…

Respecto a Jessica Alba, es un ejemplo muy bueno de incompatibilidad. Es obvio que fue elegida por la popularidad que tendría en el momento, que decidieron ponerla en la película para vender alguna entrada más y apuntar a un público más masivo.
Pero bueno, aparentemente se aprende de los errores. Marvel viene bien por ahora, ojalá que siga así.

Gracias nuevamente por tu comentario.

Saludos!

Para la película de sr. Tony Stark, al leer que se iba a realizar, estaba muy escéptica (al igual que lo estoy con capitán América), se me figuraba que ir a ser un tema demasiado difícil de tratar la vida de Stark, pero cuando vi. que era Robert Downey Jr quien iba a ser Stark, fue la bandera que me hizo pensar que realmente la película iba a tener futuro, el personaje de Stark iba a estar muy identificado con Downey, lo dos han tenido secuelas parecidas a largo de su vida…

Y por ultimo lo de que mencionaste en tu post de IronMan acerca de Jessica Alba, yo también digo lo mismo, pero supongo que fue porque la monita causo sensación en EUA con la película de Sin City, supongo que era la sensación del momento….un saludo….sharys’ce